О взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенных средств за невыполненную работу

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 N Ф04-6787/2016 по делу N А81-1731/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенных средств за невыполненную работу.
Обстоятельства: После расторжения договора подряда на строительство скважин претензия истца о возврате полученных для строительства одной из скважин денежных средств не исполнена.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку скважина не построена, работы по одному из этапов строительства выполнены некачественно; требование возникло из договора подряда, а не из неосновательного обогащения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по этапу N 5 скважины N 1107 выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора — строительство скважины N 1107, которая может эксплуатироваться, на основании чего у заказчика отсутствует обязанность оплатить работы по этапу N 5 на сумму 64 904 197 руб. 72 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу N А81-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» на решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-1731/2016 по иску открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, оф. 339, ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 78, корп. А, ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Нортгаз» — Беляев Д.А. по доверенности от 20.12.2016 N 16-12-78/Д.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество «Сибирское управление по строительству скважин» (далее — ОАО «СУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее — ЗАО «Нортгаз», ответчик) о взыскании 72 269 351 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 15 992 384 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Нортгаз» в пользу ОАО «СУСС» взыскано 7 365 153 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 620 392 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «СУСС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами не дана оценка доводам о потребительской ценности результата работ по 5 этапу на скважине 1107 с учетом положений спорного договора о приемке выполненных работ, их оплате и доводу истца о том, что работы, выполненные третьим лицом, являются работами, замещающими работы по 8 этапу спорного договора, а не этапа 5. Ошибочные выводы судов по техническим вопросам, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неправильное применение судами правовых норм, привели к принятию неправосудных судебных актов.

В суд от ЗАО «Нортгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нортгаз» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 15.11.2011 между ОАО «СУСС» (подрядчик) и ЗАО «Нортгаз» (заказчик) заключен договор подряда N 349 на строительство скважин (далее — договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству трех эксплуатационных скважин N 1106, 1107, 1108 на пласт БУ10 куста N 110-А Северо-Уренгойского месторождения на условиях договора, за указанную в договоре цену, а заказчик принять и оплатить их согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет следующие работы по строительству скважин: — мобилизация буровой установки; пуско-наладочные и подготовительные работы к бурению; — бурение скважины на определенную проектом глубину; — освоение скважины и заключительные работы после бурения; — демонтаж буровой установки; очистка площадки от металлолома, мусора и прочих строительных отходов, техническая рекультивация (ликвидация) шламового амбара, вывоз оставшихся материалов и оборудования, планировка площадки и передача объекта по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) составляет 596 692 939 руб. 95 коп., в том числе НДС — 18%: — 217 458 794 руб. 20 коп., в том числе НДС — 18%, — стоимость работ по скважине 1108; — 175 402 372 руб. 54 коп., в том числе НДС — 18%, — стоимость работ по скважине 1107; — 203 831 773 руб. 21 коп., в том числе НДС — 18%, — стоимость работ по скважине 1106.

Этапы выполнения работ и их стоимость указаны в пункте 4.3 договора и приложении N 2 к договору: Этап 1: Мобилизация буровой установки, строительство шламового амбара; Этап 2: Монтаж буровой установки, подготовительные работы к бурению; Этап 3: Бурение под кондуктор и крепление кондуктора, монтаж ПВО, опрессовка; Этап 4: Бурение под техническую колонну и крепление, монтаж ПВО, опрессовка Этап 5: Бурение под эксплуатационную колонну и крепление, испытание на герметичность, монтаж ПВО, опрессовка; Этап 6: Бурение под хвостовик, спуск и крепление хвостовика; Этап 7: Передвижка; Этап 8: Монтаж А-60/80, освоение скважины, сдача скважины по акту приема-передачи заказчику; Этап 9: Сдвижка буровой установки; Этап 10: Демонтаж и демобилизация буровой установки; Этап 11: Очистка площадки от металлолома, мусора и прочих строительных отходов, вывоз оставшихся материалов и оборудования, планировка площадки и передача объекта, техническая рекультивация (ликвидация) шламового амбара и передача по акту приема-передачи объекта заказчику.

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Приемка выполненных работ заказчиком производится после выполнения подрядчиком каждого из этапов, перечисленных в пункте 4.3 договора, в соответствии с регламентом (приложение N 4) (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта выполненных работ по каждому из этапов (форма КС-2), оригинала справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения заказчиком оригинала счета-фактуры и оригинала счета на оплату выполненных работ по каждому из этапов с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты, согласно пункту 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 14.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением требований по качеству, которые могут в значительной степени негативно повлиять на ожидаемый результат работ по договору.

Истцом направлены для подписания ответчику акт от 02.06.2012 N 3 (форма КС-2) и справка от 02.06.2012 N 3 (форма КС-3).

В письме от 28.06.2012 заказчик указал подрядчику на то, что имеются основания для применения определенного шкалой оценки качества (приложение N 7 к договору) понижающего коэффициента при закрытии этапа N 5 и удержания суммы в размере 5 714 792 руб. 07 коп., в том числе НДС — 18% (4 843 044 руб. 13 коп. без НДС), в связи с чем просил направить откорректированные финансовые документы (акт форм КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру) и дополнительное соглашение к договору о снижении стоимости работ по этапу N 5.

25.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым стоимость этапа N 5 снижена на сумму 5 714 792 руб. 07 коп. с учетом НДС.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения при строительстве скважины N 1107 подрядчик на стадии «освоение скважины» выполняет ремонтно-изоляционные работы. Если после проведения ремонтно-изоляционных работ при освоении скважины получен приток пластовой воды и/или параметры работы скважины, которые по заключению геологической службы ЗАО «Нортгаз» не позволяют эксплуатировать скважину N 1107 в шлейф, подрядчик обязуется за свой счет и в сроки установленные договором выполнить по заданию заказчика работы по зарезке бокового ствола и гидравлическому разрыву пласта.

Кроме того, договор подряда дополнен пунктом 4.3.1, согласно которому если после проведения ремонтно-изоляционных работ при освоении скважины N 1107 (этап N 8) получен приток пластовой воды и/или параметры работы скважины, которые по заключению геологической службы ЗАО «Нортгаз», не позволяют эксплуатировать скважину в шлейф, то работы по 8 этапу при строительстве скважины считаются невыполненными, оплате не подлежат, и подрядчик обязуется за свой счет и в сроки установленные договором выполнить по заданию заказчика работы по зарезке бокового ствола и гидравлическому разрыву пласта; оплата заказчиком принятых работ по строительству скважины N 1107 по этапу N 5 осуществляется после приемки заказчиком работ выполненных подрядчиком по этапу N 8 (пункт 5 дополнительного соглашения к договору).

Письмом от 22.01.2013 ОАО «СУСС» направило ЗАО «Нортгаз» откорректированные по стоимости работ акт, справку и счет-фактуру.

10.09.2013 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (пункт 14.4 договора).

20.05.2015 в адрес ответчика направлялась претензия (от 18.05.2015 исх. N 1.1/165-У) с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию ЗАО «Нортгаз» направило письмо от 08.06.2015 N 1522 с требованием произвести возврат полученных для целей строительства скважины N 1107 денежных средств в размере 97 148 578 руб. 60 коп., а также возместить убытки (упущенную выгоду) в размере 79 951 457 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 04.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку цель договора в отношении скважины N 1107 не достигнута, работы по этапу N 5 выполнены некачественно, они оплате не подлежат, кроме того, по данному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь по истечении 60 календарных дней с момента вручения откорректированных по стоимости работ актов, справки и счет-фактуры, то есть не позднее 25.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании 64 904 197 руб. 72 коп. возникло из договора, а не из обязательств из неосновательного обогащения; работы по этапу N 5 скважины N 1107 выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора — строительство скважины N 1107, которая может эксплуатироваться. Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 64 904 197 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по этапу N 5 скважины N 1107 выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора — строительство скважины N 1107, которая может эксплуатироваться, на основании чего у заказчика отсутствует обязанность оплатить работы по этапу N 5 на сумму 64 904 197 руб. 72 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу и условиям договора по результатам их толкования. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.КЛАТ

 

Судьи

О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Т.Н.ДУБИНИНА