О взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 N Ф06-17678/2017 по делу N А55-32283/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ либо его части. Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, на основании части 1 статьи 1102 того же Кодекса денежные средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17678/2017

Дело N А55-32283/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца — Пузраковой К.Б. (доверенность от 11.01.2017 б/н),

ответчика — Антонова С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 17-СД),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-32283/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОММ» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» о взыскании 80 548 руб. 22 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком», общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр», общество с ограниченной ответственностью «СП»,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОММ» (далее — ответчик, ООО «АЛЬФА КОММ») с учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела увеличения цены иска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее — ответчик, ООО «Солнечная долина») 80 548 руб. 22 коп., из которых: 78 755 руб. — неосновательное обогащение, 1 693 руб. 22 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком» осуществляет управление МКД N 56 по ул. Островского в г. Ульяновске Самарской области (протокол от 26.09.2009 N 1).

В свою очередь, между управляющей организацией и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» заключен договор от 01.11.2014 N 6 на оказание третьим лицом услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД согласно адресному списку, приведенному в приложении N 1. Среди домов, включенных в адресный список, указан и дом N 56 по ул. Островского в г. Ульяновске.

В материалы дела представлен проект договора от 08.09.2015 N 03-070-15 между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а заказчик (истец) обязуется произвести оплату работ на условиях договора и принять их от подрядчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, 56.

Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1 к договору, в котором указан перечень оборудования) и составляет 262 850 руб. Согласно п. 2.2. проекта договора оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 30% в сумме 78 855 руб. до 10.09.2015, оставшаяся сумма перечисляется в течение двух месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1. и 3.2. проекта договора: начало работ — не позднее трех дней с момента поступления оплаты, окончание — не позднее 8 недель с даты поступления оплаты в соответствии с п. 2.2. договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2015 N 564, из которого следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 78 885 руб. При этом в назначении платежа в платежном поручении истец указал: «предоплата в размере 30% по дог. 03-070-15 за детское игровое оборудование сумма 78 855-00 в т.ч. НДС 12 028-73».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком» в письменных пояснениях указало, что им как управляющей организацией осуществлялся выбор подрядчика на поставку и монтаж игрового оборудования, и согласно протоколу от 28.08.2015 в качестве подрядчика было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «СП» как предложившее меньшую цену. Вместе с тем, начальник договорного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком» по ошибке направил истцу копию договора с ответчиком, и бухгалтер истца в этой связи перечислил денежные средства по реквизитам ответчика.

В материалы дела представлен договор от 28.08.2015 N 065-15 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СП», смета к нему, а также акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 N 101 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью «СП» в письменных пояснениях указало, что им обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком» был предложен проект договора, который был впоследствии подписан его сторонами, общество с ограниченной ответственностью «СП» выполнило работы, предусмотренные договором, работы оплачены платежными поручениями в период с 22.09.2015 по 30.12.2015, установка игрового оборудования произведена в период с 01.11.2015 по 15.11.2015.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 78 755 руб., поскольку договор с ответчиком заключен не был, договор на поставку оборудования был заключен с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СП», о чем письмом 15.09.2015 проинформировал ответчика об ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.09.2015 N 564 на сумму 78 855 руб. и просил вернуть денежные средства.

Впоследствии письмом от 22.09.2015 истец повторно сообщил, что договор между сторонами отсутствует, в связи с чем требовал вернуть денежные средства.

На письмо ответчика от 29.09.2015 N 9 истец письмом от 30.09.2015 N 218 вновь сообщил, что договор от 08.09.2015 N 03-070-15 не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 191, 395, 410, 432, 433, 435, 438, 439, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из следующего.

Как указано выше, истец, получив от ответчика проект договора от 08.09.2015 N 03-070-15, 10.09.2015, что согласуется со сроком, указанным в п. 2.2. данного проекта, перечислил ответчику сумму предоплаты в размере, указанном в том же пункте проекта договора, со ссылкой в назначении платежа на спорный договор.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Далее ответчик 10.09.2015 во исполнение принятых на себя обязательств произвел заказ оборудования у третьего лица Акционерного общества «КСИЛ», что подтверждается материалами дела.

Отзыв истцом акцепта нельзя считать состоявшимся, т.к. истец, акцептовав оферту ответчика перечислением денежных средств 10.09.2015, сообщил об ошибочности перечисления только 15.09.2015, т.е. после получения ответчиком акцепта.

При этом доводы истца, изложенные им в письме от 05.11.2015 N 254 о том, что оферта от ответчика поступила уже после перечисления истцом денежных средств, правомерно признаны несостоятельными как не подтвержденные документально.

Представленная истцом копия выписки из журнала входящей корреспонденции, в которой указано, что 29.09.2015 за N 53 зарегистрирована «информация по договору», поступившая от ответчика при исх. N 9 от 29.09.2015 на 1 листе (с прил.), таким доказательством признана быть не может ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия письма ответчика от 29.09.2015 N 9, при котором действительно ответчиком истцу направлялся спорный договор с приложениями, подписанный со стороны ответчика. Однако в письме указано на получение ответчиком от истца предоплаты по вышеуказанному платежному поручению, о начале выполнения обязательств со своей стороны и сообщено о сроках начала монтажа оборудования; при этом в письме указано на повторность направления договора на подписание.

Суд также приняли во внимание имеющийся в материалах дела проект договора N 03-070-15 (без даты) с тем же предметом, и приложение N 2 к нему, подписанные со стороны ответчика (стоимость работ та же, но условия оплаты — предоплата 100%), в котором заказчиком указано Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в письменном отзыве на иск сообщило, что после получения от ответчика проекта договора направило его для рассмотрения в управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком».

В материалах дела также имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «УК Альфаком», направленное ответчику по электронной почте 25.08.2015, в котором сообщается о необходимости «переделать» договор на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Комм» (т.е. на истца в качестве заказчика) с указанием условий оплаты, которые и нашли отражение в спорном договоре между истцом и ответчиком (предоплата в размере 30% в сумме 78 855 руб. до 10.09.2015, оставшаяся сумма перечисляется в течение двух месяцев со дня подписания акта выполненных работ).

При указанных обстоятельствах договор от 08.09.2015 N 03-070-15 между истцом и ответчиком следует считать заключенным, а фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Письмом от 30.10.2015 N 11 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования и готовности произвести его монтаж.

Таким образом, исходя из изложенного, письма истца от 15.09.2015, от 22.09.2015 об ошибочности перечисления денежных средств следует расценить как отказ от договора до сдачи результата работ, согласующийся со статьей 717 ГК РФ и с пунктом 6.2. договора, в соответствии с которым в случае если договор расторгается по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке до истечения срока его действия, то эта сторона возмещает другой стороне все понесенные расходы и убытки.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречного иска, что, однако, не лишает его права иным образом реализовать свое право на судебную защиту.

Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, на основании части 1 статьи 1102 того же Кодекса денежные средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что истец неверно начислил проценты, начиная с 11.09.2015, поскольку фактически истец отказался от договора письмом от 15.09.2015.

Следовательно, начисление процентов в силу статьи 191 ГК РФ следует производить с 16.09.2015. Вместе с тем, с учетом того, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В силу статьи 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также произведено истцом правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, зачет встречного однородного требования не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска на основании статьи 717 ГК РФ о взыскании расходов, фактически понесенных им на момент отказа истца от договора, и убытков вследствие одностороннего отказа истца (в случае их наличия) либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком соответствующие встречные исковые требования заявлены не были, правовые основания для отказа истцу в иске отсутствуют

Истец подтвердил факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неосновательного обогащения и его размер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ либо его части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А55-32283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

Р.А.ВИЛЬДАНОВ