О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 N Ф01-80/2015 по делу N А28-7093/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Обстоятельства: Договор генерального подряда был прекращен в связи с отказом заказчика от договора. Последний не оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения заказчика за счет генподрядчика доказан.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2015 г. по делу N А28-7093/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Агеева В.А. (доверенность от 06.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу N А28-7093/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций»

(ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663)

к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром»

(ИНН: 4349006788, ОГРН: 1034316500558)

о взыскании неосновательного обогащения и пеней

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций (далее — ООО «НПЦ «Витрувий») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» (далее — ООО МНПК «Вяткабиопром», Общество) о взыскании 280 952 рублей неосновательного обогащения, 52 582 рублей 82 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 исковые требования ООО «НПЦ «Витрувий» удовлетворены частично: с ООО МНПК «Вяткабиопром» в пользу ООО «НПЦ «Витрувий» взыскано 280 952 рубля неосновательного обогащения, 44 435 рублей 21 копейка пеней и 9 434 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО МНПК «Вяткабиопром» в связи с пропуском срока на обжалование и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 711, 746, пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, части 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, взыскание стоимости работ по делу N А28-7093/2014 уже было рассмотрено в рамках дела N А28-8384/2013. Общество указывает, что заявленные ООО «НПЦ «Витрувий» работы в деле N А28-7093/2014 являются частью работ по демонтажу и ремонту фасада, которые были предметом рассмотрения дела N А28-8384/2013.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НПЦ «Витрувий» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «НПЦ «Витрувий», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило; кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «Витрувий» (генподрядчик) и ООО МНПК «Вяткабиопром» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 01.10.2012 N 5/3-566 (далее — договор).

По условиям договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства здания торгового центра, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская/Клубная, дом 14/18, в соответствии с технической документацией и сметами (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы в согласованные сторонами сроки, в соответствии с графиками на отдельные виды работ. Допускается досрочное выполнение работ. Ориентировочный срок завершения строительства — четвертый квартал 2013 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется локально-сметными расчетами на отдельные виды работ (приложениями к дополнительным соглашениям), с уточнением по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Расчет производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) в течение 10 дней со дня подписания сторонами указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора изменение объемов и содержания работ в процессе строительства допускается по письменному согласованию сторон на основании двустороннего акта.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) не позднее пяти рабочих дней со дня их предъявления генподрядчиком. Все обоснованные замечания со стороны заказчика должны быть изложены генподрядчику и урегулированы дополнительно в течение пяти рабочих дней. Если в отведенный срок заказчик не направил генподрядчику мотивированный отказ, то акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) считаются подписанными, а работы — выполненными.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05 процента стоимости работ (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что после подписания договора стороны обследовали фасад и оконные блоки на объекте, составили акт от 10.10.2012, в котором отразили недостатки работ, выполненных иными лицами до того, как был заключен договор, и пришли к выводу о необходимости демонтажа металлосайдинга на фасаде в целях устранения недостатков.

В акте от 26.10.2012 стороны зафиксировали факт демонтажа металлосайдинга на участке фасада здания в осях А-Ж и отразили наличие скрытых дефектов строительства.

Во исполнение договора заказчик передал генподрядчику проектную документацию по объекту (письмо от 29.10.2012).

Генподрядчик в целях исполнения обязательств по договору запросил у заказчика и проектной организации указания в отношении конструкции лестничной клетки (письмо от 31.10.2012).

Заказчик направил генподрядчику дополнительное соглашение N 2 на ремонт фасада и локальную смету N 2 (письмо от 09.11.2012; получено заказчиком 09.11.2012). В письме заказчик предложил генподрядчику для демонтажа фасадов и их устройства с дополнительным утеплением представить акт выявленных недостатков, техническую документацию и графики проведения работ.

Генподрядчик составил акт от 09.11.2012 о выполнении с 18.10 по 09.11.2012 работ по ремонту и обустройству фасада.

Заказчик направил генподрядчику возражение относительно проведения работ по демонтажу фасадов и их устройства с дополнительным утеплением в отсутствие графика проведения работ, технической документации и теплотехнических расчетов (письмо от 12.11.2012).

Генподрядчик направил заказчику письменные пояснения и дополнительное соглашение N 2 в новой редакции (письма от 14.11.2012 N 1/2-833, 1/2-834).

Заказчик отказался подписать акт освидетельствования скрытых работ, потребовал восстановить демонтированные участки фасада (письмо от 19.11.2012).

Генподрядчик повторно направил заказчику пояснения, дополнительное соглашение N 2 и локальную смету (письмо от 20.11.2012).

Заказчик в письме от 21.11.2012 возразил относительно выполнения работ по демонтажу конструкций фасада и его дополнительному утеплению.

В письме от 20.11.2012 генподрядчик направил заказчику дополнительное соглашение N 3 на устройство лестничных клеток; письмом от 26.11.2012 известил заказчика о приостановлении с 15.11.2012 работ на объекте в связи с отсутствием электроэнергии.

В письмах от 27.11.2012, 30.12.2012 заказчик предложил генподрядчику расторгнуть договор подряда (получены 03.12.2012, 30.01.2013).

Генподрядчик направил заказчику акты выполненных работ по ремонту фасада и устройству лестниц, указав, что вопрос о расторжении договора может быть решен после оплаты выполненных работ (письмо от 30.12.2012). Указанное письмо с актами заказчик получил 01.02.2013.

Заказчик отказался подписать акты выполненных работ, сославшись на нарушение генподрядчиком пунктов 2.1, 3.7 договора подряда (письмо от 01.02.2013).

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «НПЦ «Витрувий» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 4 332 530 рублей 05 копеек, в том числе 340 239 рублей задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда, 3 968 304 рублей 20 копеек убытков и 23 986 рублей 85 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-8384/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А28-8384/2013 с ООО МНПК «Вяткабиопром» в пользу ООО «НПЦ «Витрувий» взыскано 303 312 рублей задолженности, 21 383 рубля 50 копеек пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А28-8384/2013 оставлены без изменения.

Исковые требования ООО «НПЦ «Витрувий» основаны на акте о приемке выполненных работ от 09.11.2012 N 1, в котором указан весь перечень выполненных работ, в том числе часть работ, стоимость которых не была взыскана по делу N А28-8384/2013.

Истец указывает, что работы на сумму 280 952 рубля выполнены им и приняты ответчиком.

ООО «НПЦ «Витрувий» 09.04.2014 в адрес ООО МНПК «Вяткабиопром» направило претензионное письмо N 1/2-108 с требованием об оплате задолженности в размере стоимости выполненных работ — 280 952 рублей.

Неисполнение ООО МНПК «Вяткабиопром» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НПЦ «Витрувий» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 450, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 280 952 рублей и взыскал 44 435 рублей 21 копейку пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, согласно письмам от 27.11.2012 и 30.12.2012 ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда. Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по ремонту фасада и устройству лестниц, указав, что вопрос о расторжении договора может быть решен после оплаты выполненных работ (письмо от 30.12.2012).

ООО МНПК «Вяткабиопром» отказалось подписать акты выполненных работ, сославшись на нарушение ООО «НПЦ «Витрувий» пунктов 2.1, 3.7 договора подряда (письмо от 01.02.2013).

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ (дело N А28-8384/2013).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор генерального подряда от 01.10.2012 N 5/3-566 прекращен в связи с отказом ответчика от договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор генерального подряда от 01.10.2012 N 5/3-566, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2012 N 1, суд первой инстанции установил, что работы на сумму 280 952 рубля не являлись предметом рассмотрения по делу N А28-8384/2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО «НПЦ «Витрувий» о взыскании с ООО МНПК «Вяткабиопром» неосновательного обогащения в сумме 280 952 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-7093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА