О взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору подряда суммы аванса

Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4025/2011

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору подряда суммы аванса.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнитель не выполнил обязательства по обследованию объектов капитального строительства и предоставлению информации о результатах этого обследования в установленный договором срок.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам исполнителя о том, что в ответ на претензию заказчика, поданную до истечения установленного договором срока выполнения работ, исполнитель направил заказчику письмо о выполнении работ по договору в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. по делу N А55-4025/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011

по делу N А55-4025/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (ИНН 6316117101, ОГРН 1066316097726) к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о взыскании 983 618,67 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-строй» (далее — ООО «Регион-строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее — ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 019 910,10 руб., в том числе 983 618,67 руб. неосновательного обогащения и 36 291,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 (с учетом определения от 22.08.2011), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в пользу ООО «Регион-строй» взыскано 1 019 459,28 руб., в том числе 983 618,67 руб. неосновательного обогащения, 35 840,61 руб. процентов, 22 662,12 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 450,82 руб. процентов отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик неосновательно не обогатился, а правомерно получил плату за работу на основании сделки по договору, которую выполнил с надлежащим качеством, в предусмотренный договором срок и результат которой истец в силу норм пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязан принять. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Регион-строй» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.09.2008 между ООО «Регион-строй» (Заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (Исполнитель) был заключен договор N 466 на выполнение работ по обследованию объектов капитального строительства и предоставление информации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию и предоставлению информации в отношении объекта (объектов) капитального строительства, расположенного(ых) по Уральскому шоссе, Южному шоссе в районе ФГУП «Племенной завод «Кряж» в Куйбышевском районе г. Самары», (согласно прилагаемой схеме); Заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления платежа по договору на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ по договору составляет 983 618,67 руб., включая налог на добавленную стоимость. Заказчик перечисляет указанную сумму на счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что по окончании срока выполнения работ Исполнитель изготавливает документацию на Объект, затем передает Заказчику счет на оплату с учетом суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а также подписанный уполномоченным лицом Исполнителя и заверенный печатью Исполнителя Акт выполненных работ в двух экземплярах.

В течение 3 дней с даты передачи указанных в пункте 2.3 договора документов Заказчик перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет Исполнителя, одновременно уполномоченное лицо Заказчика подписывает акт выполненных работ в двух экземплярах. После поступления суммы, указанной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет Исполнителя Заказчик передает один экземпляр подписанного обеими сторонами акта выполненных работ Исполнителю, который одновременно передает подписанную и заверенную печатью техническую документацию Заказчику (пункты 2.4, 2.5 договора).

Платежным поручением от 07.10.2008 N 755 ООО «Регион-строй» перечислило на расчетный счет ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» денежные средства в сумме 983 618,67 руб.

Учитывая положения пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, ответчик должен был выполнить работы в срок до 28.10.2008.

ООО «Регион-строй», указав, что Предприятие в установленный договором срок не исполнило свои обязательства по договору, и сославшись на статьи 450, 715, 717 ГК РФ, направило в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» уведомление от 02.02.2011 N 14 об одностороннем расторжении договора от 23.09.2008 N 466 и возврате перечисленных денежных средств в сумме 983 618,67 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления.

Полагая, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 983 618,67 руб. не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Предприятия в пользу Общества 983 618,67 руб. неосновательного обогащения и 35 840,61 руб. процентов, исходили из того, что ответчик не выполнил работы и не совершил действий по передаче результата выполненных работ истцу до момента получения уведомления истца об отказе от договора; довод ответчика о том, что работы были выполнены полностью в установленный договором срок, не подтверждены ответчиком никакими доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Как правомерно отметили суды, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывал, что 14.09.2010 он получил претензию истца от 08.09.2010 N 528/1 с требованием вернуть сумму аванса в размере 983 618,67 руб., в ответ на которую он направил письмо от 21.09.2010 N 05/15242 о выполнении в полном объеме работ по договору от 23.09.2008 N 466 и наличии результата работ в месте нахождения ответчика. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия письма от 21.09.2010 N 05/15242.

Вместе с тем указанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки.

Таким образом, суды не оценили имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, не установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поэтому выводы судов о невыполнении ответчиком работ по договору и, соответственно, не подлежащим оплате этих работ недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные нарушения, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А55-4025/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.