О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенного аванса

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 N Ф01-1750/2016 по делу N А28-2767/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенного аванса.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть аванс. Подрядчик заявил, что вследствие расторжения договора понес убытки.

Встречное требование: О взыскании убытков в сумме реального ущерба и упущенной выгоды.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку сумма полученного подрядчиком аванса превышает сумму стоимости выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки в сумме, сопоставимой с суммой прибыли, заявленной к взысканию.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. по делу N А28-2767/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Коршунова Е.В. (доверенность от 16.06.2016 N 012/2016-М),

от ответчика: Новоселовой А.В. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2015,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-2767/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой»

(ИНН: 7725147525, ОГРН: 1027739474982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» (ИНН: 4346006691, ОГРН: 1034316522976)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой»

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» Ивонин Александр Александрович,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (далее — ООО «ИнжГазСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» (далее — ООО СМК «Вяткасвязь», Компания) о взыскании 5 132 498 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 335 216 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 04.09.2015 и 12 280 630 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СМК «Вяткасвязь» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ИнжГазСтрой» о взыскании 11 835 367 рублей убытков, в том числе 4 788 432 рублей реального ущерба и 7 046 935 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» Ивонин А.А.

Суд решением от 20.12.2015 по первоначальному иску взыскал с ООО СМК «Вяткасвязь» в пользу ООО «ИнжГазСтрой» 5 132 498 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 335 216 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 467 715 рублей 01 копейку, оставил без рассмотрения требование о взыскании 12 280 630 рублей неустойки; отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статью 158, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО СМК «Вяткасвязь» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Временный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» Ивонин А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ООО СМК «Вяткасвязь» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2013 N ОПД/03/031, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные и сварочно-монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, оформленном в согласованной форме (приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2 — 1.4 договора для выполнения работ заказчик передает подрядчику всю необходимую проектную документацию в согласованные сторонами сроки. Выполнение работ осуществляется с использованием технических средств, оборудования и материалов подрядчика. Оборудование и материалы заказчика, поставляемое им за счет собственных средств для выполнения предусмотренных договором работ, указывается в задании на выполнение работ. Место выполнения работ — Республика Коми, город Ухта, поселок городского типа Ярега, поселок Нижний Доманик, объект строительства ЗАО «СИТТЕК» — «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта».

Стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и определяется сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ. Стоимость работ является твердой и может быть изменена только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. В стоимость работ включаются все расходы подрядчика на механизмы и оборудование, заработную плату, в том числе предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.1 — 3.3 договора).

На основании пунктов 3.4 и 3.5 договора в течение 10 календарных дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере, согласованном сторонами в задании на выполнение работ, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы исходя из фактического объема выполненных работ за текущий месяц на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится за вычетом ранее выплаченной суммы аванса и вычета суммы резервирования в размере 20 процентов от стоимости фактически выполненных за текущий месяц работ в течение 10 календарных дней на основании выставляемого подрядчиком счета-фактуры. Стороны согласовали, что окончательный расчет производится после полного завершения всех предусмотренных в задании работ в соответствии с проектной документацией, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 3.6 договора).

Заказчик обязался выполнить работу в сроки, указанные в задании на выполнение работ, и в строгом соответствии с проектной документацией (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.10 и 4.12 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ошибок в предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Заказчик обязан отвечать на письменные запросы заказчика о предоставлении сведений и документов в течение двух рабочих дней после получения запросов и известить подрядчика о проведении непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы за 24 часа до ее проведения.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц — субподрядчиков (пункт 4.16 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 4.18 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.4 договора приемка работ осуществляется ежемесячно, а также после полного выполнения всех предусмотренных заданием работ, с участием подрядчика. Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы оформляются в двух экземплярах; подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы исполнительную документацию на выполненные работы, а также иную документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 процента от стоимости работы за каждый день просрочки. Пени за каждое нарушение подрядчиком обязательств по договору могут быть взысканы заказчиком в сумме, не превышающей 20 процентов от стоимости невыполненной работы, выполненной некачественно или с нарушением сроков.

Если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при исполнении договора несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2.1, 7.2.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и другими федеральными законами. При одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении семи дней после получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны. В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 15 дней или более трех раз в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным.

В разделе 8 договора стороны урегулировали претензионный порядок урегулирования споров.

Стороны подписали приложения к договору — Задания на выполнение работ по договору и дополнительные работы; утвердили локальные сметы.

Суды установили, что заказчик в соответствии с условиями договора производил оплаты в адрес подрядчика, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение частичного выполнения работ по договору подрядчиком и их приемки заказчиком в дело представлены акты по форме КС-2, подписанные сторонами, спор по которым отсутствует.

ООО СМК «Вяткасвязь» в письме от 15.08.2014 N 73-У уведомило ООО «ИнжГазСтрой» о том, что 30.06.2014 закончились сроки выполнения строительно-монтажных работ, определенных договором подряда от 14.08.2013 и приложением N 1 к нему. Подрядчик указал, что, по его мнению, срыв сроков выполнения работ находится в зоне ответственности заказчика, предложил способы урегулирования договорных отношений по отдельным пунктам задания на производство работ, указал на неоплату заказчиком работ на основании подписанных форм КС-2 и КС-3. Данным письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 15.08.2014 до разрешения указанных в письме вопросов. Приложением к письму является реестр актов выполненных не принятых работ. Акты по форме КС-2 с письмом от 15.08.2014 подрядчик в адрес заказчика не направил.

Общество и Компания подписали акты сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, с января 2013 года по декабрь 2014 года и определили задолженность в пользу ООО «ИнжГазСтрой» в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек; возражения по указанным актам сверки у сторон отсутствовали.

В претензии от 05.11.2014, полученной подрядчиком 12.11.2014, Компания указала, что прекратила выполнение работ на объекте и уведомила о расторжении договора подряда от 14.08.2013 и задания на выполнение работы N 1 в соответствии с разделом 7 договора. Общество потребовало от подрядчика возврата аванса в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

В ответ на претензию Компания сообщила, что отказа от выполнения работ не имеется, работы приостановлены (письмо от 20.11.2014 N 128).

Компания не возвратила денежные средства, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО СМК «Вяткасвязь» подало встречный иск к ООО «ИнжГазСтрой» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Сумма убытков сложилась из задолженности в размере 1 098 432 рублей за работы, выполненные подрядчиком в период с 01.01.2014 по 15.08.2014, но не принятые заказчиком. К письму о приостановлении работ от 15.08.2014 подрядчик приложил реестр актов на указанную сумму. Доказательств предъявления работ к приемке в 2014 году в материалах дела не имеется. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным работам направлены заказчику в ходе рассмотрения спора с описью вложения 13.08.2015 и получены им 21.08.2015.

ООО СМК «Вяткасвязь» (подрядчик) и ООО «Кировэнергомонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.08.2013 N ОПД/03/031/1, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить общестроительные и сварочно-монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, на объекте строительства ЗАО «СИТТЕК» — «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта» и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик — принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 3.4 и 3.6 договора субподряда стороны согласовали, что в течение 10 календарных дней со дня подписания договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере, согласованном сторонами в задании на выполнение работ на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится после полного завершения всех предусмотренных в задании работ.

Из материалов дела следует, что ООО СМК «Вяткасвязь» перечислило ООО «Кировэнергомонтаж» аванс за работы по договору от 26.08.2013 в общей сумме 3 690 000 рублей (платежные поручения от 12.09.2013, 11.10.2013 и 22.11.2013).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2015 по делу N А28-14522/2014 признал ликвидируемого должника ООО «Кировэнергогазмонтаж» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Определением (резолютивная часть от 25.06.2015) требование ООО СМК «Вяткасвязь» на сумму 3 690 000 долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В сентябре 2015 года ООО «Кировэнергогазмонтаж» ликвидировано вследствие банкротства, суммы полученных авансов субподрядчиком не возвращены.

ООО СМК «Вяткасвязь», заявляя требование о взыскании убытков в сумме 7 046 935 рублей, указало, что по вине заказчика им не получены доходы в суммах, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к договору подряда, с учетом сумм полученной прибыли по принятым заказчиком и оплаченным работам.

В ответе на претензию ООО СМК «Вяткасвязь» от 14.05.2015 ООО «ИнжГазСтрой» не согласилось с требованием подрядчика о возмещении убытков.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 148, частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 2 статьи 715, пунктами 1 и 2 статьи 716, статьями 717, 718, пунктами 1 и 2 статьи 719, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», пунктами 11 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Арбитражный суд Кировской области взыскал по первоначальному иску с ООО СМК «Вяткасвязь» в пользу ООО «ИнжГазСтрой» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 5 467 715 рублей 01 копейку, оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки; отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суды установили, что стороны своим соглашением прямо и недвусмысленно не исключили применение к спорному договору статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ООО «ИнжГазСтрой» вправе было заявить об отказе от исполнения договора.

В претензии от 05.11.2014 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 14.08.2013 и задания на выполнение работы N 1 в соответствии с разделом 7 договора. Заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Как верно указали суды, в данной претензии Общество однозначно выразило свою волю на отказ от исполнения договора, потребовав возвратить аванс, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем выполнении условий договора.

Как видно из материалов дела, в претензии от 05.11.2014 заказчик не привел ссылку на указанную норму права, не указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суды признали отказ заказчика от исполнения договора суд сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ. Договор от 14.08.2013 N ОПД/03/031 признан расторгнутым с 19.11.2014, то есть по истечении семи дней после получения соответствующего уведомления от другой стороны, что соответствует пункту 7.2.1 договора.

Суды установили, что сумма полученных денежных средств превышала стоимость выполненных и сданных работ, и пришли к обоснованному выводу о том, что разница, составляющая 5 132 498 рублей 69 копеек, подлежала после расторжения договора возврату на основании пункта 4 статьи 453, статей 1102 и 1103 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В пункте 1 указанной нормы определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, представленный Обществом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Компания не представила доказательств добровольного возмещения неосновательного обогащения в сумме 5 132 498 рублей 69 копеек, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 04.09.2015 в сумме 335 216 рублей 32 копеек.

Суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 098 432 рублей, поскольку установили, что с письмом о приостановке работ от 15.08.2014 N 73-У Компания направила Обществу реестр выполненных, но не принятых к оплате СМР на двух листах, акты о приемке выполненных работ не направлялись. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 Компания направила Обществу только в ходе рассмотрения спора с описью вложения 13.08.2015 (получены 21.08.2015). После отказа от договора в ноябре 2014 года у подрядчика отсутствовали обязательства по выполнению работ, а на стороне заказчика не имелось обязанности принять и оплатить результат работ, выполненных по этому договору, который направлен к приемке лишь в августе 2015 года. Доказательств того, что ООО «ИнжГазСтрой» в период после 19.11.2014 уклонялось от приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 19 Информационного письма N 51 разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Размер упущенной выгоды определен Компанией исходя из сумм, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к договору подряда, с учетом сумм полученной прибыли по принятым заказчиком и оплаченным работам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды установили, что Компания не представила в материалы дела доказательств того, какие доходы она реально и достоверно получила бы, если бы не утратила возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Ссылаясь на то, что выполнение работ и получение прибыли стало невозможным по вине Общества, работы в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливало.

Кроме того, расторжение договора произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статьи 717 ГК РФ, которая ограничивает права подрядчика на возмещение убытков. Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка ООО СМК «Вяткасвязь» на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод Общества о нарушении судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Окружной суд также отклоняет иные доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельные, основанные на неверном толковании данных норм.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А28-2767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА