О взыскании неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-361/2014 по делу N А73-7975/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса.

Обстоятельства: Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, ссылается на невыполнение субподрядчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком, оснований для удержания суммы неосвоенного аванса у субподрядчика не имеется.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2014 г. N Ф03-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Денисенко В.В., представитель по доверенности от 17.05.2013 б/н;

от ответчика: Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А73-7975/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Дроздова В.Г., Балинская И.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 6 488 508 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» (ОГРН 1107746531232, место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 4, офис 313; далее — ООО «Тоцци Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1022701196363, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27; далее — ООО «Стройинвест») о взыскании 6 409 195 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 79 313 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.07.2013.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы односторонним отказом истца от заключенного с ответчиком договора подряда и наличием в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного по договору и неосвоенного аванса, подлежащего возврату наряду с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение от 22.08.2013, постановление от 06.12.2013 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-14249/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, которым ООО «Тоцци Восток» во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тоцци Восток», ссылаясь на правильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции сторон привели доводы, соответствующие содержанию жалобы ответчика и отзыва на нее истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 07.03.2012 между ООО «Тоцци Восток» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 2012-004 NP, по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах РП 15 и РП 16 на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24, а подрядчик — принять выполненную работу и оплатить ее.

Стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте РП 15, определена в сумме 18 589 683 руб., на объекте РП 16-15 706 881 руб., общая стоимость работ составляет 34 296 564 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение подрядчиком предоплаты в размере 25% от общей стоимости работ до 12.03.2012; в размере 25% от общей стоимости работ до 30.03.2012.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 13 617 486 руб. 38 коп., ответчик приступил к выполнению строительных работ на объектах истца.

Уведомлением от 23.05.2013 N 83 ООО «Тоцци Восток» отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, статьи 717 ГК РФ от исполнения договора, заявив о его расторжении с момента получения ООО «Стройинвест» настоящего уведомления и предложив субподрядчику возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 6 409 195 руб. 14 коп.

В ответ на уведомление ООО «Тоцци Восток» в письме от 21.06.2013 N 87 ООО «Стройинвест» указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от договора и возврата ответчиком полученных по нему денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав условия договора строительного подряда 07.03.2012 N 2012-004 NP, арбитражный суд первой инстанции установил, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора строительного подряда 07.03.2012 N 2012-004 NP стороны не достигли соглашения о сроках начала и окончания строительных работ как существенных условий договора подряда. В то же время суды обеих инстанций установили фактическое его исполнение сторонами, поскольку подрядчик перечислил субподрядчику сумму аванса, а субподрядчик приступил к выполнению обусловленных договором работ. Как установлено судами обеих инстанций, стоимость выполненных ответчиком строительных работ на основании договора строительного подряда от 07.03.2012 N 2012-004 NP, составила 2 882 508 руб. 64 коп., стоимость переданных подрядчику материалов — 4 325 782 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 717, 1102 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере цены иска ввиду отсутствия законных оснований для его удержания.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суды также взыскали с ответчика сумму процентов за пользование подлежащими возврату истцу денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная со следующего дня после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора (24.05.2013) по 16.07.2013 — день, предшествующий обращению истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правильно отклонил довод ответчика о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-14249/2012 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе ООО «Тоцци Восток» во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и процентов, не установив тождества исков, поскольку требования истца по настоящему делу обоснованы иным обстоятельством — односторонним отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

По тем же мотивам суд кассационной инстанции отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А73-7975/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.БАРБАТОВ

Судьи

Г.А.КАМАЛИЕВА

И.А.ТАРАСОВ