О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-164/14 по делу N А60-11322/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Обстоятельства: Заказчик указал на то, что электромонтажные работы на часть уплаченной суммы подрядчиком не выполнены.

Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда, неосновательного обогащения.

Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также возврата спорной суммы и оснований для ее удержания.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2014 г. N Ф09-164/14

Дело N А60-11322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (далее — ООО «Электро-Инженерные Системы», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-11322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.03.2014 приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Арина» (далее — ЗАО «Арина», истец) — Чернов А.Н. по доверенности от 11.11.2013,

ООО «Электро-Инженерные Системы» — Иванова В.В. по доверенности от 09.12.2013.

Определением суда от 26.03.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2014.

В судебном заседании 27.03.2014 приняли участие представители:

ЗАО «Арина» — Чернов А.Н. по доверенности от 11.11.2013,

ООО «Электро-Инженерные Системы» — Иванова В.В. по доверенности от 09.12.2013.

Определением суда от 27.03.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2014.

В судебном заседании 27.03.2014 принял участие представитель ЗАО «Арина» — Чернов А.Н. по доверенности от 11.11.2013.

Представитель ЗАО «Электро-Инженерные Системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ЗАО «Арина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Электро-Инженерные Системы» неосновательного обогащения в сумме 4 357 453 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтажно-строительное управление — 95», ЗАО «АРАНТА».

Определением суда от 07.08.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Электро-Инженерные Системы» о взыскании с ЗАО «Арина» долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда в сумме 3 264 927 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 4 357 453 руб. 86 коп., зачете суммы первоначальных исковых требований и встречного иска в размере 4 357 453 руб. 86 коп.

Решением суда от 22.08.2013 (судья Чукавина Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Электро-Инженерные Системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2014.

В заседание суда кассационной инстанции 26.03.2014 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Арина» и ООО «Электро-Инженерные Системы».

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с заявлением сторонами ходатайства о приведении формы мирового соглашения в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание 27.03.2014 сторонами представлен исправленный текст мирового соглашения.

Судом объявлен перерыв до 28.03.2014.

В судебном заседании 28.03.2014 представителем истца заявлен отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 26.03.2014.

Отказ судом принят, кассационная жалоба ООО «Электро-Инженерные Системы» рассмотрена по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. ООО «Электро-Инженерные Системы» указывает, что акт формы КС-2 от 27.02.2012 на сумму 7 622 381 руб. 10 коп. подписан уполномоченным лицом Пантелеевым В.И., является доказательством выполнения работ ответчиком. Полномочия Пантелеева В.И. явствовали из обстановки, кроме того, он был переведен на должность, не предполагающую подписание актов, 10.05.2012, то есть после подписания акта от 27.02.2012. Ответчик не согласен с выводом судов о расторжении договора подряда в связи с заключением истцом 03.02.2012 договора с ООО «МСУ-95», а также с тем, что спорные работы выполнены ООО «МСУ-95», поскольку истец производил оплату в более поздние даты, письмом от апреля 2012 N 48 просил выполнить ответчика все работы. ООО «Электро-Инженерные Системы» выполняло работы согласно утвержденной смете, оплата производилась в соответствии с условиями договора. Платежи с ноября 2011 по март 2012 осуществлялись в погашение задолженности, что подтверждает письмо истца от 17.10.2011 N 0854, фактически не являлись авансом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «МСУ-95» выполнило иные работы, которые не совпадают с работами, выполненными ответчиком в феврале 2012. Ответчик также указывает на фальсификацию документов со стороны ЗАО «Арина».

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО «Арина» (заказчик) и ООО «Электро-Инженерные Системы» (исполнитель) заключен договор подряда ЭМ 78-06/08 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в Общественно-жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18. В объем работ входят работы, предусмотренные рабочей документацией N АС.020.01-ЭЛ, 36-РП-07-ТЛМ. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 — 1.4 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложения N 1 — 4) и составляет 36 517 836 руб. 42 коп.

Оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам в соответствии со сметой на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (п. 2.3 договора).

Как следует из локального сметного расчета N 1 на силовое электрооборудование и электроосвещение, стоимость поименованных в смете работ составляет 23 777 305 руб. 62 коп.

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ — 30.06.2009.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчиком внесен аванс исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 08.07.2008, N 213 от 03.09.2008, после чего последний приступил к выполнению работ.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 20 509 188 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонам без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком оплачена сумма в размере 24 866 642 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 4 357 453 руб. 86 коп. ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязательств по оплате работ на общую сумму 7 622 381 руб. 10 коп., обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не было предоставлено встречное удовлетворение на сумму переплаты в размере 4 357 453 руб. 86 коп., обязанность его предоставить с момента прекращения действия договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения спорных работ ООО «Электро-Инженерные Системы» с учетом наличия документов, подтверждающих выполнение данных работ ООО «МСУ-95».

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Спор между сторонами возник в отношении выполнения и оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 10 от 27.02.2012 на сумму 7 622 381 руб. 10 коп.

Этот акт со стороны истца (заказчика) не подписан, на акте имеется отметка о принятии работ в полном объеме 27.02.2012 Пантелеевым В.И.

Вместе с тем судами отмечено, что наличие такой отметки на акте само по себе не свидетельствует о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом при отсутствии доказательств фактического выполнения работ ответчиком.

Истец отрицает получение такого акта от ответчика, указывая на то, что им были получены датированные 27.02.2012 акты на суммы 5 037 225 руб. 30 коп., 2 585 155 руб. 80 коп., которые не были подписаны в связи с тем, что указанные в них работы не были выполнены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 — 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, суды установили, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости выполнения работ по договору, представления исполнительной документации, а также о наличии переплаты (письма N 35 от 13.03.2012, N 48 от 09.04.2012, N 86 от 15.05.2012, N 102 от 04.06.2012, N 123 от 11.07.2012, N 133 от 23.07.2012).

Судами также установлено, что на основании договора N 12/09ГП от 11.06.2009 ЗАО «Аранта» являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта «18- 24-этажный общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ул. Шевченко, 18 в г. Екатеринбург».

Из письма N 1421 от 01.03.2012 ЗАО «Аранта» следует, что электромонтажные работы на объекте на 01.03.2012 выполнены не в полном объеме, подрядчик (ответчик по первоначальному иску) на объект не выходит, работы не выполняет.

Из акта от 24 — 28.02.2012, составленного истцом совместно с ЗАО «Аранта» при участии ООО «МСУ-95», следует, что электромонтажные работы на объекте выполнены не в полном объеме.

Указанными лицами 01.03.2012 составлен повторный акт обследования выполнения электромонтажных работ на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Шевченко, 18», в котором отмечено, что электромонтажные работы не выполнены, перечислены невыполненные работы.

Между ЗАО «Арина» (заказчик) и ООО «МСУ-95» (подрядчик) 03.02.2012 заключен договор N 385-12, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению жилого дома, указанных в Приложении N 1, по строительству объекта «Общественно-жилой комплекс по ул. Шевченко, 18 в Кировском районе г. Екатеринбурга» (п. 1.1 договора).

Из подписанных истцом и ООО «МСУ-95» актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журнала производства работ, следует, что спорные работы выполнены третьим лицом — ООО «МСУ-95».

ЗАО «Арина» 24.03.2013 направило в адрес ответчика уведомление N 86 о прекращении договора подряда ЭМ 78-06/08 от 18.06.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.06.2008 ЭМ 78-06/08 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца. В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также в отсутствие доказательств возврата указанной суммы и оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суды, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 357 453 руб. 86 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-11322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

И.В.ЛИМОНОВ