О взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 N Ф08-3576/2015 по делу N А63-13586/2014

Требование: О взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Работы по договору в установленный срок выполнены не были, субподрядчик произвел возврат генподрядчику части аванса. Генподрядчик направил претензию с предложением вернуть неосвоенный аванс. Денежные средства не возвращены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2015 г. по делу N А63-13586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Алеко» (ИНН 2635119080, ОГРН 1082635019004), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (ИНН 2636800398, ОГРН 1102651002761), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13586/2014, установил следующее.

ООО «Алеко» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (далее — фирма) о взыскании 3 750 тыс. рублей неосвоенного аванса по договору подряда и 564 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего — 4 314 976 рублей.

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что спорный договор подряда является незаключенным. Данный иск подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном суде Республики Южная Осетия.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генподрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2013. В соответствии с договором субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству верхнего слоя дорожной одежды в срок до 15.05.2013, а генподрядчик — оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 N 53 и от 16.04.2013 N 61.

Поскольку в срок до 15.05.2013 работы выполнены не были, субподрядчик произвел возврат генподрядчику части аванса в размере 2 250 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Общество направило фирме претензию с предложением вернуть неосвоенный аванс. Поскольку фирма денежные средства не возвратила, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик вправе отказать от его исполнения в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что общество направило фирме претензии от 13.05.2013, в которой указало, что работы по договору не начаты и просило принять меры по выполнению обязательств.

В претензии от 30.05.2014 общество просило вернуть ему оставшуюся часть перечисленного аванса до 10.06.2014.

На основании изложенного следует вывод об отказе общества от договора в соответствии со статьями 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ фирмой не доказан, более того, ответчик не отрицает того, что работы не велись, то есть встречное исполнение со стороны фирмы отсутствовало. Следовательно, с расторжением договора у фирмы отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Довод фирмы относительно заключенности договора, фактически, с учетом обстоятельств настоящего дела, не влияют на обязанность ответчика возвратить неосвоенный аванс, поскольку к выполнению работ ответчик даже не приступил. Доказательств несения фирмой каких-либо расходов в связи с выполнением работ по договору в деле нет.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-704/2015 фирме отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора незаключенным.

Довод ответчика о подсудности данного спора Высшему Арбитражному суду Республики Южная Осетия также не принимается. Из пункта 9.2 договора не следует, что стороны установили договорную подсудность, определив, что споры подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном суде Республики Южная Осетия (т. 1, л.д. 8). Данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции. Кассационный суд также учитывает, что фирма сама обратилась с иском о признании спорного договора незаключенным в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-704/2015). Следует также отметить противоречивую позицию фирмы, с одной стороны она приводит довод о незаключенности договора подряда от 28.03.2013, а с другой ссылается на его условия.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А63-13586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.МАНТУЛ

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

Е.В.УЛЬКО