О взыскании: неотработанного аванса, неустойки

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2014 N Ф05-1403/14 по делу N А40-45086/13-8-435

Требование: О взыскании: 1) неотработанного аванса; 2) неустойки.

Обстоятельства: Во исполнение государственного контракта истец перечислил ответчику аванс. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку контракт не расторгнут, требование о расторжении контракта истцом не заявлено, основания для возврата ответчиком авансового платежа отсутствуют, так как контракт действует до полного исполнения обязательств; 2) Требование удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-45086/13-8-435

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Березнева Я.М. (дов. от 03.04.2014)

от ответчика:

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П. Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО «СтройЦентр» (ОГРН 1032700460517)

о взыскании 3 516 142 руб. 19 коп.

установил:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ООО «СтройЦентр») о взыскании 2.627.418 руб. 04 коп. неотработанного аванса, а также 888.724 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 02 июля 2011 года по 04 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2013 года взыскана с ООО «СтройЦентр» в пользу Минобороны России неустойка в размере 888.724 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт N 8рузкс-10/1 от 25 ноября 2010 года на производство работ по комплексному ремонту столовой инв. N 13/408 в/ч 20662, г. Хабаровск шифр К-6/10.

По условиям вышеуказанного контракта истец (государственный заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (генподрядчик) осуществляет комплексный ремонт и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с технической документацией, перечень которой установлен в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 8 758 060 руб. 13 коп.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что государственный заказчик производит авансирование генподрядчика в размере 2 627 418 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Во исполнение вышеуказанного пункта контракта истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 627 418 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 контракта дата начала выполнения работ — дата подписания акта передачи строительной площадки (акт о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки), но не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами контракта; дата окончания работ — дата подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 01 июля 2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 23 июля 2012 года N 212/9251 с требованием о возврате аванса и оплате неустойки в порядке п. 18.3 контракта.

Указанная претензия не содержит предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, либо отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 2 627 418 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что государственный контракт в порядке п. 20.1 контракта не расторгнут, требование о расторжении контракта истцом не заявлено, основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, поскольку контракт действует до полного исполнения обязательств.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом выполненных работ на сумму 888 724 руб. 15 коп. за период с 02 июля 2011 года по 04 июля 2012 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неотработанного аванса в размере 2 627 418 руб. 04 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 1 Информационного письма N 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может

Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-45086/13-8-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА