О взыскании неотработанного аванса по договору на разработку интернет-проекта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 N Ф07-2342/2017 по делу N А21-2605/2016

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору на разработку интернет-проекта.

Обстоятельства: Заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, неотработанный аванс не возвращен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства фактической передачи результата работ (ключей доступа, логинов, паролей) не представлены и не подтверждено, что заказчик использует в своем интересе результат выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2017 г. по делу N А21-2605/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайахмедова Риана Рамильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2605/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт развития образования», место нахождения: 236016, г. Калининград, Майский пер., д. 1, ОГРН 1153926013670, ИНН 3906960421 (далее — Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайахмедова Риана Рамильевича, ОГРНИП 315392600013834, ИНН 391901301770 (далее — Предприниматель) 35 000 руб. неотработанного аванса по договору на разработку интернет-проекта от 01.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в дело представлены исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем 60 процентов всего объема работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Институтом (Заказчик) 28.12.2015 заключен договор N 022 (далее — Договору) на выполнение следующих работ:

— разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в Интернет материалов Заказчика;

— предложение сайта для регистрации в российских каталогах, рейтингах и поисковых системах.

Объем и перечень работ сторонами конкретизирован в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ (цена договора) определена в сумме 120 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в календарном графике (приложение N 3 к Договору).

В порядке предоплаты работ Институт перечислил Предпринимателю 35 000 руб.

Впоследствии, уведомлением от 17.02.2016 Институт известил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора (получено 26.02.2016) и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Затем, Институт обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания уведомления от 17.02.2016, Институт отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правомерность отказа Института от Договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а также факт прекращения договорных отношений между сторонами установлен судами обеих инстанций и подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный аванс Исполнителем не отработан.

Доказательств фактической передачи результата работ (ключей доступа, логинов, паролей и т.п.) Предпринимателем не представлено. Доказательств того, что Заказчик использует в своем интересе результат выполненных Предпринимателем работ, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А21-2605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайахмедова Риана Рамильевича — без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Ю.А.РОДИН