О взыскании неотработанного аванса по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-11543/16 по делу N А76-28617/2015

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заказчик сослался на то, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, ему были направлены уведомление о расторжении договора, претензия с расчетом пеней до даты расторжения договора и предупреждением о начислении процентов в случае неисполнения требований.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства встречного предоставления, не подтверждены основания для удержания денежных средств, признаны верными расчеты пеней и процентов.

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N Ф09-11543/16

Дело N А76-28617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд» (далее — общество «СпецМонолитПодряд») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СпецМонолитПодряд» — Волков Н.А. (доверенность от 22.01.2016 N 16/04-05).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.01.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017 на 15 ч 30 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее — общество «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СпецМонолитПодряд» о взыскании 3 110 033 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 729 215 руб. 83 коп. неустойки, 198 418 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2015 по 12.05.2016, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 13.05.2016, на сумму задолженности 3 110 033 руб. 92 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецМонолитПодряд» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, утверждение судов о том, что общество «СпецМонолитПодряд» без уважительных причин уклонялось от начала выполнения работ по договору и не уведомляло истца о приостановке работ, не соответствует действительности, противоречит договору и действующему законодательству. Общество «СпецМонолитПодряд» указывает, что со стороны общества «ПромСтрой» нарушены условия договора по передаче строительной площадки, технической документации и оплаты аванса; истцом не исполнены встречные обязательства, в связи с чем действия ответчика по приостановлению работ по договору являются правомерными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 309, 310, 405, 410, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «СпецМонолитПодряд» отмечает, что истец, до расторжения в одностороннем порядке договора от 01.08.2014 N ПС2/177-14, так и не возобновил строительные работы на вышеуказанном объекте. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество «СпецМонолитПодряд» в течение девяти месяцев не приступало к выполнению работ, предусмотренных указанным договором и не уведомляло общество «ПромСтрой» о приостановлении работ. Общество «СпецМонолитПодряд» полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке на основании нарушения срока начала работ при отсутствии вины подрядчика противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочки исполнения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно условиям договора срок начала выполнения подрядчиком работ зависит от исполнения заказчиком обязанности перечислить авансовый платеж в полном объеме, передать строительную площадку, техническую (проектную) документацию, в связи с чем частичное исполнение истцом своих обязательств не является основанием для возникновения у ответчика обязанности приступить к выполнению работ; в силу положений ст. 401, п. 3 ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, при которой должник был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору своевременно. Судами не учтено, что аванс, оплаченный в размере 11 400 510 руб. составляет 56% от суммы предусмотренного договором аванса. При этом часть первого аванса не в полном объеме оплатило путем передачи квартир 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее — общество «Гринфлайт»), которое суд первой инстанции отказался привлечь в качестве третьего лица, а 15.04.2015 общество «Промстрой» официально приостановило работы в связи с отсутствием финансирования. Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При этом неустойка может быть начислена и взыскана судом только при доказанной вине должника, вина ответчика истцом не доказана, неустойка начислена в период приостановки работ истцом. Недоказанность размера задолженности ответчика исключает и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «СпецМонолитПодряд» (подрядчик) 01.08.2014 заключен договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (далее — объект).

При исполнении условий договора стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение N 1); Локальной сметой N 02-1-33-3.1 (Приложение N); Графиком производства СМР (Приложение N 3); Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании); Разрешением на строительство объекта капитального строительства; Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 67 519 983 руб. 50 коп.

Сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 11.08.2014 согласована новая редакция отдельных положений договора.

Согласно п. 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами Графиком производства СМР (Приложение N 3) при условии передачи строительной площадки в порядке п. 1.3 договора и уплаты первого авансового платежа в порядке п. 10.5 договора. В противном случае срок выполнения работ соразмерно увеличивается на период задержки заказчика: начало работ 01.08.2014, окончание работ — 23.04.2015. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

По смыслу п. 10.5 заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости работ, оставшихся на дату авансирования.

Пунктом 12.4 договора стороны определили, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, — пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатых суток) такой просрочки.

Платежными поручениями от 09.04.2015 N 1140 на сумму 3 546 527 руб. 85 коп., N 1139 на сумму 41 703 руб. 14 коп., N 1138 на сумму 39 219 руб. 01 коп. общество «ПромСтрой» перечислило на счет общества «Гринфлайт» (застройщика) за общество «СпецМонолитПодряд» (участника) оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/852-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 N 1137 на сумму 345 572 руб. 86 коп., N 1136 на сумму 2 069 127 руб. 14 коп. истец перечислил за ответчика на счет общества «Гринфлайт» оплату по договору долевого участия в долевом строительстве N 05-04/849-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежным поручением от 09.04.2015 N 1135 на сумму 2 400 300 руб. истцом на счет общества «Гринфлайт» произведена оплата за общество «СпецМонолитПодряд» по договору участия в долевом строительстве N 05-04/850-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013; платежными поручениями от 09.04.2015 N 1134 на сумму 2 738 959 руб. 71 коп., N 1133 на сумму 219 100 руб. 29 коп. истцом на счет общества «Гринфлайт» произведена оплата за общество «СпецМонолитПодряд» по договору участия в долевом строительстве N 05-04/851-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013.

Согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, истцом по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.

Письмом от 13.04.2015 N 37 общество «ПромСтрой» просило в ЧФ АО «СМП Банк» внести изменения в назначение платежа по вышеприведенным платежным документам, указав на то, что оплата производилась за общество «СпецМонолитПодряд» ИНН 6230081534 в счет договора ПС2/177-14 от 01.08.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, истец 10.08.2015 (исх. N 2515/пр) уведомил общества «СпецМонолитПодряд» о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб., предупредив о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения его требований. Данное уведомление получено ответчиком 12.08.2015.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, в которой общество «ПромСтрой» произвело начисление пеней на общую сумму 729 215 руб. 83 коп. в соответствии с п. 12.4 договора за период, начиная с 24.04.2015 по 12.08.2015 (дата расторжения договора), на всю цену договора 67 519 983 руб. 50 коп., учитывая, что работы ответчиком не выполнялись вообще.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении о прекращении договора и претензии, послужило основанием для обращения общества «ПромСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 13.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на 30 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более, чем на 5 (пять) рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что истец письмом от 10.08.2015 N 2515/пр уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14 действующим после 12.08.2015.

Утверждение общества «СпецМонолитПодряд» о том, что строительство было приостановлено самим истцом и не возобновлено впоследствии, как отмечено апелляционным судом, не является основанием для признания просрочившим заказчика по отношению к подрядчику в связи с тем, что такое уведомление было направлено обществом «ПромСтрой» лишь в надзорный орган. Дата составления этого письма подтверждает, что указанные в нем обстоятельства возникли после того, как подрядчиком был нарушен срок начала выполнения работ (01.08.2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав, что в рамках настоящего дела был установлен факт уплаты подрядчику аванса по договору на общую сумму 11 400 510 руб., обратил внимание на то, что уведомления о необходимости согласования дополнительного финансирования в порядке п. 10.5 договора подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14 в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, суды верно указали на отсутствие оснований для удержания денежных средств, полученных обществом «СпецМонолитПодряд» в качестве аванса за строительные работы по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14; расчет суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, произведен с учетом заявления о зачете от 27.08.2015 исх. N 2671/пр, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 110 033 руб. 92 коп.

Принимая во внимание факт нарушения обществом «СпецМонолитПодряд» сроков выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 12.4 договора, проверив произведенный обществом «ПромСтрой» расчет суммы пени и признав его верным, удовлетворили требование о взыскании с общества «СпецМонолитПодряд» неустойки в размере 729 215 руб. 83 коп.

Суды также признали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса и последующее начисление процентов по день исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.11.2016 удовлетворено ходатайство общества «СпецМонолитПодряд» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.МАТАНЦЕВ

 

Судьи

О.Н.НОВИКОВА

В.В.ПЛЕТНЕВА