О взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по делу N А17-4919/2013

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ.

Обстоятельства: В связи с невыполнением работ в установленный договором срок заказчик отказался от исполнения договора, направив подрядчику требование о возврате аванса. Требование было оставлено без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора, а потому основания для удержания сумм неотработанного аванса отсутствуют.

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2014 г. по делу N А17-4919/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Черноскуловой В.М. (доверенность от 08.01.2014),

от ответчика: Пригода О.Б. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Литон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-4919/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (ИНН: 7116015136, ОГРН: 1027101411974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литон»

(ИНН: 3711024100, ОГРН: 1083711002352)

о взыскании денежных средств

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (далее — ООО «НЭК-центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» (далее — ООО «Литон») с иском о взыскании 118 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.04.2013 N 1 РО1576.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Литон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что причиной невыполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки явилось несвоевременное представление заказчиком дополнительной информации, необходимой ответчику для правильного составления проектной документации, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика. Акт выполненных работ от 17.09.2013 N 00000006, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и порождает у заказчика обязанность оплатить выполненные работы. Суды неправомерно расценили уведомление от 11.07.2013 N 1-8/63 как отказ от договора. Подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую выплаченный аванс. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «НЭК-центр» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НЭК-центр» (заказчик) и ООО «Литон» (подрядчик) заключили договор от 16.04.2013 N 1 РО1576.

По условиям договора подрядчик обязался в срок до 10.05.2013 разработать рабочую документацию в частях ТХ, АТХ, АС, ЭОМ для участков приема, хранения и выдачи этанола, диметилового эфира для производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб. м/ (140 000 т) год на производственных площадях филиала общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб».

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик уплатил подрядчику 118 000 рублей аванса.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок ООО «НЭК-центр» отказалось от исполнения договора, направив ООО «Литон» требование о возврате аванса.

ООО «Литон» требование не исполнило, поэтому ООО «НЭК-центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 450, 717, 758, 762 Кодекса, суд первой инстанции установил, что истец отказался от исполнения договора, результат работ, выполненных до прекращения договора, ответчик истцу не передал, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В статье 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, направив ответчику уведомление от 11.07.2013.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка отказа от исполнения договора, отклоняется, как направленный на переоценку доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением ООО «Литон».

Акт от 17.09.2013 N 00000006 суды не приняли в качестве доказательства выполнения работ и предъявления их результатов истцу. Указанный акт направлен истцу после получения ответчиком извещения об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А17-4919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литон» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ