О взыскании неотработанного аванса

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-18804/11-58-8

Требование: О взыскании неотработанного аванса.

Обстоятельства: На основании договора подряда заказчик перечислил подрядчику аванс. По мнению заказчика, договор расторгнут, работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, договор не расторгнут в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-18804/11-58-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца — Рахманинов А.В., дов. от 03.10.2012,

от ответчика — Кудашов А.А., дов. от 24.01.2013,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО «Инвестиционная энерго-сервисная компания»

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО «Инвестиционная энерго-сервисная компания» (г. Москва, ОГРН: 1107746178891)

к ООО «ТБН энергосервис» (г. Москва, ОГРН: 1027739718270)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.,

третье лицо: ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная энерго-сервисная компания» (далее ЗАО «Инвестиционная энерго-сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее ООО «ТБН энергосервис», ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии с договором подряда N 1-УДЭ/10 от 15.10.2010 и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 взыскано с ООО «ТБН энергосервис» в пользу ЗАО «Инвестиционная энерго-сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 28 550 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 153 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции от 31.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная энерго-сервисная компания» отказано.

Полагая, что при принятии постановления апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.11.2012 отменить и оставить в силе решение от 31.08.2012.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной как основание иска, и последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик до постановления апелляционного суда не возражал о том, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу истца судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его копии не были заблаговременного направлены всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда от 15.10.2010 N 1-УДЭ/10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) работу по созданию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭР) на территории третьего лица и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласованы стоимость работ в размере 2 705 174 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора) и срок выполнения работ — 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 1 550 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора) и окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи работ надлежащего качества и соответствия сроку исполнения договора (пункт 2.4 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 550 000 руб.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец с учетом прекращения действия договора просит взыскать денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы апелляционного суда.

Вывод апелляционного суда о действии договора соответствует положениям статей 425, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке. Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Данным доказательствам апелляционный суд дал правильную оценку. Оснований для выводов об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора не мотивирован ссылками на норму права, судом неправильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут и на основании уведомления подрядчика (письмо от 10.03.2011 исх. N 11-173).

Законом подрядчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 716 либо частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания в данном деле отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд правильно истолковал уведомление подрядчика о расторжении договора как предложение истцу расторгнуть договор, в случае несогласия стороны с которым, подрядчик мог обратиться за разрешением спора о расторжении договора в суд. В судебном порядке подрядчиком на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора не заявлялось.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт не препятствует ЗАО «Инвестиционная энерго-сервисная компания» обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «ТБН энергосервис» неотработанного аванса после соблюдения порядка расторжения договора.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-18804/11-58-8 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

Д.И.ПЛЮШКОВ