О взыскании пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 по делу N А53-25708/2010

Требование: О взыскании пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта.

Обстоятельства: Заказчик ссылался на акт, составленный в отсутствие подрядчика и организации, осуществляющей технадзор, от подписания которого подрядчик отказался, и заключение экспертизы, согласно которому объемы и качество работ не соответствуют условиям контракта, проекту и СНиПам.

Встречное требование: О взыскании задолженности по контракту.

Решение: Основное и встречное требование удовлетворены. Произведен зачет встречных требований со ссылкой на заключение эксперта. Выполнение работ с отклонением от норм не повлияло на конструктивные характеристики надежности и безопасности строения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 г. по делу N А53-25708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца — муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164285772) — Спивак М.Е. (доверенность от 29.11.2011), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ИНН 6165125700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-25708/2010, установил следующее.

МУ «Управление по физической культуре и спорту города Ростова-на-Дону» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СК Эверест» (далее — общество) о взыскании пеней по муниципальному контракту от 30.07.2010 N 132 (далее — контракт) в сумме 4 033 530 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 1 719 639 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в результате зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 492 275 рублей 67 копеек задолженности, 10 257 рублей 49 копеек судебных издержек. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 29.09.2011 и постановление от 12.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался только заключением эксперта от 30.08.2011 N 0366/Э, не приняв во внимание другие доказательства, а также тем, что необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальным образованием — городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ «Управление по физической культуре и спорту города Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2010 N 132 на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40 лет Победы, 55е.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 481 703 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18% — 683 649 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта авансирование не предусмотрено, оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней после представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2, подписанного подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию 09.09.2010. Подрядчик обязан приступить к работам с даты подписания контракта. Датой завершения работ по контракту считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2010 N 1, полученному истцом 22.10.2010 с сопроводительным письмом N 705 от 21.10.2010, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 2 658 014 рублей. Указанная сумма перечислена подрядчику.

Выполнив оставшуюся часть работ, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 02.11.2010 N 717 для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2010 на сумму 1 823 689 рублей 27 копеек. Полученный 10.11.2010 акт истец не подписал, направил ответчику письмо от 13.11.2010 N УС-1761, в котором указал, что отказ от подписания акта обусловлен наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ, отступлений от проекта и отсутствием исполнительной документации.

24 ноября 2010 года в присутствии подрядчика и организации, осуществляющей технадзор, заказчиком составлен акт фиксации недостатков работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40 лет Победы, 55е, от подписания которого подрядчик отказался. Факт неполного выполнения ответчиком работ, по мнению истца, подтверждается заключением экспертизы N 135/10, произведенным Бюро экспертиз ООО «Эксперт», согласно которому объемы и качество работ по актам формы КС-2 от 20.10.2010 N 1 и от 01.11.2010 N 2, выполненные на объекте «Капитальный ремонт плоского сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40 лет Победы, 55е», не соответствуют условиям контракта, проекту и СНиПам.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта, истец отказался от оплаты работ в сумме 1 823 689 рублей 27 копеек и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку их выполнения.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом спора между сторонами об объеме, стоимости и качестве выполненных работ суд первой инстанции обосновано определением суда от 13.05.2011 по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 N 0366/Э стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта на капитальный ремонт плоскостного сооружения для игровых видов спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 55е составляет 4 377 653 рубля 64 копейки, а выполненные работы с отклонением от норм по капитальному ремонту плоскостного сооружения для игровых видов спорта не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного сооружения.

Выводы экспертного заключения учреждением не оспорены, требования о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 30.08.2011 N 0366/Э с учетом отсутствия у сторон возражений относительно изложенных в нем выводов, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался выводами указанного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком объемы работ стоимостью 4 377 653 рубля 64 копейки. Поскольку учреждение частично оплатило выполненные обществом работы в сумме 2 658 014 рублей, суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика оставшуюся часть задолженности.

Частично удовлетворяя требования учреждения о взыскании с общества пеней по контракту, суды указали на неверный расчет периода ее начисления. Как установлено судами, в силу пункта 4.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 09.09.2010. Часть работ на сумму 2 658 014 рублей по акту формы КС-2 N 1 от 20.10.2010 передана истцу 22.10.2010, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.10.2010 N 705. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 10.09.2010 по 22.10.2010 подлежит начислению неустойка на сумму контракта — 4 481 703 рубля 27 копеек. Оставшаяся часть работ по акту от 01.11.2010 N 2 на сумму 1 823 689 рублей 27 копеек, от приемки которой истец необоснованно отказался, была передана ему 10.11.2010, что следует из сопроводительного письма от 02.11.2010 N 717, в связи с чем за период с 23.10.2010 по 10.11.2010 суд первой инстанции счел возможным начислить неустойку исходя из суммы 1 823 689 рублей 27 копеек.

Кроме того заявитель считает неправомерным снижение судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного довод о неправомерности снижения судом размера неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку уменьшая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку суд правомерно исходил из того, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком выполнен, период просрочки является незначительным, истцом оплачена часть работ, авансирование не производилось, в связи с чем пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Суды обоснованно исходили из того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А53-25708/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

Е.В.АРТАМКИНА

О.Л.РАССКАЗОВ