О взыскании предварительной оплаты по договору подряда

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2008 по делу N А82-1158/2007-4

Требование о взыскании предварительной оплаты по договору подряда удовлетворено правомерно, так как заказчик отказался от исполнения договора и материалами дела не доказан факт выполнения подрядчиком работ на сумму, полученную в качестве аванса.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А82-1158/2007-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Ярославль,

на решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-1158/2007-4,

принятое судьей Писановой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Сервис», г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Ярославль,

о взыскании 321 840 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-сервис» (далее — ООО «Экология-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее — ООО «Инстрой») о взыскании 321 840 рублей, в том числе 300 000 рублей предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от 19.07.2006 и 21 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 190 492 рубля долга, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Руководствуясь статьями 709, 715, 717 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.09.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения работ по договору подряда от 19.07.2006 на всю сумму произведенной предоплаты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Инстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отмечает, что он правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы на объекте по причине неподписания заказчиком актов на ранее выполненные работы.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности сдачи работ заказчику, поскольку доказательствами выполнения ответчиком работ по договору подряда являются односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 414 536 рублей, журнал буровых работ, журнал цементации, общий журнал работ, журнал авторского надзора.

ООО «Инстрой» и ООО «Экология-сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 18.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1158/2007-4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, Государственное учреждение культуры Ярославской области «Дирекция по реставрации и реконструкции» (государственный заказчик) и ООО «Экология-сервис» (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.07.2006 N 18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по усилению несущих конструкций (фундаментов) объекта культурного наследия федерального значения «Митрополичьи палаты», расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волжская набережная, дом 1, согласно техническому заданию (приложение N 1), календарному плану (приложение N 2) и утвержденной смете (приложение N 3).

Во исполнение указанного государственного контракта ООО «Экология-сервис» (заказчик) заключило договор подряда от 19.07.2006 с ООО «Инстрой» (подрядчиком). Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется исполнить и сдать надлежащим образом работу согласно техническому заданию, проектной документации и календарному плану по усилению несущих конструкций (фундаментов) «Митрополичьи палаты», расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волжская набережная, дом 1. Изменение работ, срока исполнения обязательств и цены договора оформляется дополнительным письменным соглашением сторон (пункт 1.3 договора). По условиям пункта 3.1, цена договора определена в размере 3 196 000 рублей. В подпункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает аванс в размере 300 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Выполняя условия подпункта 3.2.1 договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 300 000 рублей — сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2006 N 80.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 20.11.2006 N 135 уведомил истца о приостановлении работ на объекте «Митрополичьи палаты» по причине несоответствия цен на материалы, предусмотренные в смете.

Посчитав, что подрядчик не представил доказательств увеличения стоимости работ, не сдал результат выполненных работ и оставил работы на объекте, заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 19.07.2006 и потребовал возврата аванса. Не получив согласия выполнить его требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из подпункта 2.4.4 договора подряда следует, что в случае прекращения договора по инициативе заказчика последний производит оплату фактически выполненных работ.

Учитывая смысл указанной правовой нормы и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период действия договора подряда ответчик выполнил ряд работ на сумму 109 508 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2006 N 1 и другими материалами дела (журналами буровых работ и цементации).

Как видно из материалов дела, ООО «Инстрой» в подтверждение факта полного освоения им авансовой суммы представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.11.2006 N 2 на сумму 443 194 рублей. Суд оценил односторонний акт и не принял его во внимание, поскольку указанные в нем работы учтены в акте от 31.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору от 19.07.2006 суммы 190 492 рубля, составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной истцом ответчику суммы аванса (300 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (109 508 рублей).

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы на объекте по причине неподписания заказчиком актов на ранее выполненные работы, голословно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательствами выполнения ответчиком работ по договору подряда являются односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 414 536 рублей, журнал буровых работ, журнал цементации, общий журнал работ и журнал авторского надзора, отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1158/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Ярославль, — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ