О взыскании с ООО задолженности по договору подряда подлежит отмене, поскольку вывод суда о невозможности определить объем фактически выполненных организацией работ

Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А21-8329/2007

Решение суда об отказе в удовлетворении иска организации о взыскании с ООО задолженности по договору подряда подлежит отмене, поскольку вывод суда о невозможности определить объем фактически выполненных организацией работ по данному договору и, как следствие, установить их стоимость нельзя признать достаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А21-8329/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Либор-Н» Котельниковой С.И. (доверенность от 12.01.2010), Каракулова И.А. (доверенность от 08.07.2009), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор-Н» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-8329/2007,

установил:

Калининградская межрегиональная общественная организация инвалидов Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности «Щит и меч» (далее — Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Либор-Н» (далее — Общество) 12 965 849 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 13.07.2006 N 29, и 1 140 994 руб. пеней за просрочку оплаты указанной задолженности.

Общество предъявило встречный иск — о взыскании с Организации 131 301 059 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.05.2009 и постановление от 30.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: заключенные с другими подрядчиками договоры и акты выполненных работ, подписанные после расторжения договора с Организацией, являются доказательством правомерности и обоснованности требований о взыскании с Организации неосновательного обогащения, так как работы на заявленную сумму последняя фактически не выполнила. Как указывает Общество, Организация не заявила возражений по представленным Обществом доказательствам, подтверждающим выполнение работ по завершению строительства жилого дома другими подрядчиками. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что спорный договор подряда не расторгнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 Общество (заказчик) и Калининградская городская общественная организация инвалидов боевых действий в Афганистане СК «Глыба» (далее — СК «Глыба»; генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 29 (далее — Договор). По условиям Договора генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Гагарина — Фортовая дорога в Калининграде общей площадью 18 148,47 кв.м». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с соглашением от 14.09.2006 о перемене лиц в обязательстве (т.д. 6, л. 94) права и обязанности генподрядчика по Договору переданы Организации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и сводным расчетом (приложение N 1) общая стоимость работ составляет 221 483 928 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик производит оплату генподрядчику по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) не позднее пяти банковских дней после подписания акта приемки. Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 406 868 250 руб. 34 коп. В соответствии с дефектовочными ведомостями Организация возвратила Обществу 122 972 631 руб., перечислив данную сумму по указанию последнего третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент обращения Организации с иском в арбитражный суд Общество уплатило Организации по Договору 270 929 770 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от подписания акта формы КС-2 от 08.10.2007 N 120, согласно которому генподрядчик выполнил работы на сумму 14 357 708 руб. 43 коп., Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск — о взыскании с Организации 131 301 059 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по Договору в результате того, что генподрядчик предъявлял к приемке и оплате работы, фактически им не выполненные.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Организации во взыскании с Общества стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 08.10.2007 N 120, так как пришли к выводу о том, что Общество обоснованно отказалось принять и оплатить указанные работы. Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам дела и нормам статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Во взыскании с Организации в пользу Общества неосновательного обогащения суды также отказали, мотивировав свои выводы тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных Организацией работ по Договору.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение (т.д. 13, л. 7 — 52), указав на то, что в основу данного заключения положен акт ревизии от 18.10.2007, составленный Обществом в одностороннем порядке. Суды приняли во внимание довод Организации о том, что она не получала извещения о проведении ревизии.

Однако данный вывод судов о том, что Общество не извещало Организацию о дате и времени проведения ревизии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, письмо Общества от 08.10.2007 N 19 (т.д. 13, л. 63) содержит входящий номер и подпись, которые, по мнению Общества, подтверждают получение Организацией данного письма. Как утверждает Общество, в материалах дела имеются документы (т.д. 6, л. 97; т.д. 14, л. 91), которые содержат входящий номер Организации и подпись того же лица, что и письмо от 08.10.2007 N 19, и получение этих документов Организация подтверждает в своих письмах (т.д. 14, л. 95). Данные доказательства и доводы Общества не получили надлежащей оценки судов.

В обоснование причин отказа принять в качестве доказательства экспертное заключение суд первой инстанции со ссылкой на доводы Организации и копии материалов уголовного дела N 350081 (возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении председателя Организации) указал на то, какие работы, выполненные Организацией по Договору, не учтены в акте ревизии от 18.10.2007. При этом в нарушение требований статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что Организация, имея информацию о наличии акта ревизии от 18.10.2007, при назначении судебной экспертизы не представила суду свои возражения относительно содержания акта и заявила о его недостатках только после проведения экспертизы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Организация не закончила строительство жилого дома в соответствии с условиями Договора. Вместе с тем из материалов дела следует, что Организация получила от Общества в рамках Договора денежную сумму (270 929 770 руб. 01 коп.), превышающую общую стоимость работ по Договору (221 483 928 руб.). Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 350081, которое основано на данных осмотра недостроенного объекта. Указанные данные осмотра (протокол осмотра от 18.12.2007; т.д. 14, л. 84 — 88) содержат перечень работ, фактически выполненных на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Гагарина — Фортовая дорога в Калининграде». При рассмотрении спора заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, не получило надлежащей оценки судов.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности установить объем работ, выполненных Организацией, и, как следствие, стоимость этих работ, нельзя признать достаточно обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено при наличии между сторонами нерасторгнутого Договора. Данный вывод судов сделан без учета следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Организация с 17.09.2007 приостановила выполнение работ по Договору со ссылкой на финансовое положение (письмо без номера и без даты; т.д. 14, л. 95) и Общество заключило договор подряда для завершения строительства жилого дома с другим подрядчиком — обществом с ограниченной ответственностью «ПруссияСтройКом» (т.д. 8, л. 161 — 170).

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А21-8329/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА