О взыскании с ответчика авансового платежа по договору подряда на разработку проекта монорельса

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-51956/2006

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика авансового платежа по договору подряда на разработку проекта монорельса, суд указал, что заказчик отказался от исполнения договора и в материалах дела отсутствуют доказательства факта и объема выполненных ответчиком работ до получения извещения об указанном отказе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-51956/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО «ПромТальМонтаж» Баранцева Ю.С. (доверенность от 07.06.07), от ООО «Росмат» Дидковской Е.Н. (доверенность от 20.06.07), Комягиной Г.А. (доверенность от 20.12.07), рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТальМонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 по делу N А56-51956/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росмат» (далее — ООО «Росмат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТальМонтаж» (далее — ООО «ПромТальМонтаж») о взыскании 196596 руб. 40 коп. авансового платежа по договору подряда от 13.04.06 N 084, 7630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора подряда от 13.04.06 N 084.

Решением от 15.06.07 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 решение изменено. С ООО «ПромТальМонтаж» в пользу ООО «Росмат» взыскано 196596 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПромТальМонтаж» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика долга, а решение в этой части оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ, поскольку истец не уведомил ответчика в письменной форме о готовности площадки для производства монтажных работ.

Податель жалобы также ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что стоимость рабочего проекта не подлежит оплате, является ошибочным. Истец принял проект и не представил каких-либо возражений по нему.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росмат» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПромТальМонтаж» — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТальМонтаж» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Росмат» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.06 между ООО «Росмат» (заказчик) и ООО «ПромТальМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N 084 на разработку проекта монорельса согласно техническому заданию. Подрядчик также обязался выполнить следующие работы: изготовление, монтаж и пусконаладочные испытания монорельса с талью электрической г/п 3,2 т, высотой подъема 18 м согласно проекту по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 24 линия, д. 3-7. Общая стоимость по договору определяется согласно калькуляции работ и материалов и составляет 280852 руб. В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% стоимости договора, что составляет 196596 руб. 40 коп. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ по договору 20 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа (пункт 1.1 — 1.2, 2.1 — 2.3, 2.5, 3.2).

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 196596 руб. 40 коп. по платежному поручению от 17.04.06 N 1.

Письмом от 22.05.06 истец просил приостановить исполнение договора.

Расчет затрат части невыполненных работ направлены истцу письмом от 31.05.06.

ООО «Росмат» направило ответчику письмо от 07.07.06 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО «Росмат», ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил работы, предусмотренные договором, и не возвратил выплаченный аванс, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал того, что перечисленный им аванс превышает затраты ответчика по выполнению проекта работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Апелляционная инстанция, изменяя решение и взыскивая с ООО «ПромТальМонтаж» задолженность, исходила из того, что сумма произведенной предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием доказательств факта и объема выполненных подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ООО «Росмат» реализовало представленное ему законом право и отказалось от договора, вследствие чего договор следует считать прекращенным, и иск о его расторжении не может быть удовлетворен.

Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчик не представил.

Апелляционный суд, правильно применив положения названной выше правовой нормы, обоснованно указал на то, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ООО «ПромТальМонтаж» не заявляло.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, касающихся разработки и выполнения проекта, исследованы апелляционным судом и получили соответствующую оценку. Апелляционный суд не признал их относимыми и достаточными доказательствами позиции ООО «ПромТальМонтаж».

В силу своих полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 по делу N А56-51956/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТальМонтаж» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.Коняева

 

Судьи

Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева