О взыскании с торгового дома задолженности по договорам на выполнение работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008

В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о взыскании с торгового дома задолженности по договорам на выполнение работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка исполнителя вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по внесению аванса. Истец не представил доказательств отказа заказчика от исполнения договоров до момента выполнения и сдачи работ.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А32-22717/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика — закрытого акционерного общества «Орбита» — Шаповаленко Н.А. (доверенность от 20.08.2010), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МВБ»», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МВБ»» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 (судья Козубова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-22717/2008, установил следующее.

ООО «Торговый дом «МВБ»» (далее — торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Орбита» (далее — общество) о взыскании 900 021 рубля 50 копеек аванса, перечисленного подрядчику по договору от 05.06.2007 N 108\2007.

До рассмотрения дела по существу общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с торгового дома 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 05.06.2007 N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 на выполнение работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка исполнителя вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по внесению аванса. Истец не представил доказательств отказа заказчика от исполнения договоров до момента выполнения и сдачи работ, ненадлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных договорами, документально не подтвердил необоснованность сведений, указанных в актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 31.05.2010, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали должной правовой оценки заключению эксперта, согласно которому установить стоимость выполненных работ не представляется возможным, поскольку система находится в нерабочем состоянии. Общество не выполнило отраженные в акте пусконаладочные работы; надлежащие доказательства направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, последний обязан возвратить истцу перечисленный аванс.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1 сентября 2010 г. 16 часов 30 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от торгового дома поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью представителя стороны в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что мотивы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, а также полномочия кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, торговый дом (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 05.06.2007 N 105/2007 — 108/2007. Согласно договорам исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке бортового оборудования на автомобили заказчика на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Вишнякова, 2 согласно спецификации (приложение N 1) в сроки, приведенные в плане-графике выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договоров N 105/2007 и N 106/2007 предусмотрено, что стоимость работ по каждому договору составляет 619 240 рублей, предусмотрена оплата аванса в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 185 772 рубля 01 копейку.

Пунктом 4.1 договора N 107/2007 установлена стоимость работ в размере 592 887 рублей 34 копеек, предусмотрена оплата аванса в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 177 866 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора N 108/2007 стоимость работ определена в размере 1 333 405 рублей, предусмотрена оплата аванса в размере 400 021 рубля 50 копеек в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1 договоров выполняемые монтажные и пусконаладочные работы оформляются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить исполнителю или дать мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате. Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется и подписывается протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору N 108/2007 торговый дом платежным поручением от 18.06.2007 N 426 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 021 рубля 50 копеек, платежным поручением от 22.08.2007 N 619 — 500 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 18, 19).

Поскольку общество свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнило, торговый дом направил исполнителю претензию, в которой заказчик отказался от исполнения договора N 108/2007 и потребовал возврата аванса в размере 900 021 рубля 50 копеек.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с торгового дома 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договорам N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007, представив в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 — 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008. При этом исполнитель указал, что данные документы направлены в адрес заказчика для подписания, однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, произвел частичный демонтаж установленного на автомобилях оборудования, а также прекратил доступ работников исполнителя к объекту выполнения работ.

Отказывая в иске торгового дома и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по спорным договорам на сумму 2 937 525 рублей и отсутствия у истца правовых оснований для отказа от их оплаты.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 — 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 N 174/19.1 общество во исполнение обязательств по договорам выполнило работы по поставке и установке оборудования на основании представленных форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 937 525 рубля, пуско-наладочные работы не выполнялись. Определить объем и стоимость выполненных работ на основании натурных исследований отдельно по каждому договору технически невозможно по причине отсутствия в тексте каждого из договоров, в приложениях к ним, в представленных в материалы дела формах принятой сторонами отчетности, данных об автотранспортных средствах, с указанием государственных номеров, на которых в соответствии с условиями конкретного договора выполнялись работы.

Кроме того, эксперт отметил, что на момент проведения исследований система находится в неработоспособном состоянии: комплекты, установленные на автомобилях разукомплектованы, но имеются следы по их установке; часть демонтированного оборудования имеет следы неквалифицированного демонтажа; в помещении серверной комнаты находится часть оборудования по договору от 05.06.2007 N 108/2007 в различной степени неработоспособности.

Согласно заключению эксперта у заказчика имеется в наличии оборудование, поставленное согласно приложению N 1 к договорам N 105/2007-N 107/2007 на сумму 322 677 рублей. В указанной сумме не учтена стоимость некомплектного оборудования и стоимость монтажных работ, так как определенное в процессе экспертного осмотра оборудование полностью либо частично демонтировано, либо частично не устанавливалось. Кроме того, экспертом определено наличие оборудования, поставленного согласно приложению N 1 к договору N 108/2007 на сумму 843 641 рубль, в которой не учтена стоимость монтажных работ и стоимость структурированной кабельной системы, так как определенное в процессе экспертного осмотра оборудование полностью либо частично неработоспособно для работы в составе систем.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с заключением эксперта, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом по договорам работ составляет 2 937 525 рублей, однако, определить объем и стоимость выполненных работ отдельно по каждому договору не представляется возможным; при этом из заключения следует, что оборудование фактически было установлено исполнителем на автомобили заказчика и впоследствии частично демонтировано заказчиком, в связи с чем находится у торгового дома в неработоспособном состоянии. Кроме того, из содержания заключения усматривается, что пусконаладочные работы исполнителем не выполнялись.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт поставки исполнителем предусмотренного условиями договоров бортового оборудования и его монтажа на автомобили заказчика.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 900 021 рубля 50 копеек перечисленного аванса, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на указанную сумму до момента отказа торгового дома от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008), в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. Заказчик до истечения срока выполнения работ с претензиями к исполнителю относительно нарушения последним сроков не обращался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А32-22717/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

 

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Н.В.ЧЕСНЯК