О взыскании с заказчика задолженности по оплате части фактически выполненных строительных работ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика сумм неосвоенного аванса и удовлетворил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате части фактически выполненных строительных работ, поскольку нарушение срока их выполнения произошло не по вине подрядчика, который был вынужден прекратить выполнение работ по причине неисполнения заказчиком обязательства по надлежащему согласованию проектно-сметной документации.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-33065/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кром» Степановой Г.В. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» генерального директора Иванникова В.И. (протокол общего собрания учредителей от 23.10.2009), Иванникова А.В. (доверенность от 25.10.2010), Шашина А.М. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-33065/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее — ООО «Кром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее — ООО «ЭнергоСтрой») о взыскании 6 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 18.04.2007 N 12/07 (далее — Договор).

ООО «ЭнергоСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Кром» 9 390 292 руб. 71 коп. задолженности по Договору.

Решением от 22.09.2009 (судья Корж Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 данное решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ ООО «ЭнергоСтрой» от встречного иска в части взыскания 6 000 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Кром» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» взыскано 3 390 292 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы, 29 451 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 55 615 руб. в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Кром», ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению ООО «Кром», работы, об оплате которых заявлено требование, истец не выполнял. В подтверждение занятой позиции приведены следующие аргументы: в 2007 году проектно-сметная документация отсутствовала; дополнительным соглашением N 1 к Договору установлена твердая цена работ; произведенный экспертом расчет стоимости работ противоречит Договору и нормативным документам; акт-допуск от 23.10.2007, выданный ответчику, отозван 05.11.2007; приказ ООО «ЭнергоСтрой» N 15 о назначении ответственного за организацию и контроль за проведением работ издан 25.12.2007, тогда как представленные им акты формы КС-2 и КС-3 составлены за период с 12.10.2007 по 21.11.2007; отсутствуют доказательства извещения истца о проведении освидетельствования работ, проведении предварительных испытаний, при положительном результате которых может производиться приемка работ; истцом направлялся мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ; предмет дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 1 к договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «ПЖДА» (далее — ЗАО «ПЖДА»), идентичен предмету Договора; акт-допуск был выдан ЗАО «ПЖДА» на спорный объект 10.11.2008, в акте рабочей комиссии от 30.09.2009 N 1 и акте осмотра электроустановки от 11.02.2010 указано, что работы выполнены, в том числе ЗАО «ПЖДА».

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО «ЭнергоСтрой», считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кром» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭнергоСтрой» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что акт от 22.08.2008 был подписан в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт приемки истцом спорных работ, несмотря на фактическое их выполнение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2007 стороны заключили Договор.

По его условиям ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Кром» (заказчик) выполнить собственными или привлеченными силами общестанционные работы на участке Славянка-Металлострой титула: «Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д.» и сдать результат работы, а заказчик — принять и оплатить его (листы дела 6 — 12, том 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 844 842 руб. 52 коп., в том числе НДС, устанавливается в текущих ценах с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие, определяемых на основании писем РЦЦС Санкт-Петербурга на даты составления актов формы КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 4.2).

Сроки выполнения работ: начало — дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание — 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 N 1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 N 1 также внесены изменения в пункты 4.1, 4.2, 4.5 Договора. Стоимость работ определена на основании смет (приложения N 3, 4, 5), являющихся неотъемлемой частью Договора, является твердой (неизменной до конца срока действия Договора) и подлежит изменению по согласованию сторон только в случае изменения исходных данных и изменения объема работ.

Кроме того, предусмотрено, что заказчик не позднее 08.10.2007 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 000 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости, исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, справки эксплуатирующей организации о приемке результата выполненных подрядчиком работ, справки о выполнении технических условий.

ООО «Кром» на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой» 12.10.2007 был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб. (лист дела 14, том 1).

ООО «ЭнергоСтрой» письмом от 07.11.2007 N 227 известило ООО «Кром» о невозможности выполнения работ по Договору ввиду отсутствия утвержденной и согласованной проектно-сметной документации (лист дела 62, том 1).

Истец письмом от 29.01.2008 также просил приостановить выполнение строительно-монтажных работ до получения согласования проекта электроснабжения комплекса обслуживания пассажиров (лист дела 63, том 1).

В акте от 21.02.2008, составленном с участием представителя ЭЧ-3 Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги и ООО «ЭнергоСтрой», зафиксирован объем работ по строительству ЛЭП-10кв от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры 32 ст. Славянка протяженностью 3 км в соответствии с проектом ЗАО «ПЖДА» (лист дела 65, том 1).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008, согласно которому ООО «ЭнергоСтрой» признает задолженность в размере 6 000 000 руб. (лист дела 13, том 1).

ООО «Кром» письмом от 08.09.2008 исх. N 0908-08-01 уведомило ООО «ЭнергоСтрой» о расторжении Договора, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, и потребовало возврата неосвоенного аванса на основании подписанного сторонами указанного акта сверки (лист дела 15, том 1).

Ответчик письмом от 10.09.2008 исх. N 166 отказался от исполнения Договора, сославшись на непредставление истцом утвержденной и согласованной проектной документации и несвоевременное перечисление аванса, а также направил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 27.08.2008, акт выполненных работ (лист дела 60, том 1).

Отказ ООО «ЭнергоСтрой» возвратить аванс в размере 6 000 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «Кром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что ООО «Кром» уклонилось от приемки и оплаты фактически выполненных за период с 12.10.2007 по 21.11.2007 работ по Договору стоимостью 9 390 292 руб. 71 коп., ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принятое по существу спора решение мотивировано тем, что проектно-сметная документация к Договору не была утверждена и согласована, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 6 000 000 руб.

ООО «ЭнергоСтрой» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, сославшись на то, что работы им выполнялись в соответствии с проектом производства работ, утвержденным 27.04.2007 НОДГ-3 (листы дела 81 — 85, том 1), затем были приостановлены истцом. Поскольку Договором не была предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ, ООО «ЭнергоСтрой» вместе с ЭЧ-3 Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги в акте от 21.02.2008 зафиксировали выполнение работ ответчиком. ООО «Кром» от подписания акта уклонилось. Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ и их стоимости, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении проекта производства работ, рабочей документации, технических условий.

В обоснование своих доводов ООО «Кром» представило документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение спорных работ ЗАО «ПЖДА».

Апелляционный суд, приобщив дополнительные документы к материалам дела, назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления факта выполнения работ ООО «ЭнергоСтрой», а также их объема и стоимости в соответствии с условиями Договора.

Суд установил, что ответчик приступил к выполнению работ и фактически выполнил их часть, что подтверждается актом от 21.02.2008, подписанным начальником ЭЧ-3 Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги (эксплуатирующая организация открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которая согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения к Договору также участвует в приемке работ), а также отражено в заключении эксперта от 06.04.2010 N 620-12-3.

При этом суд указал, что доказательств согласования иной цены спорных работ в материалах дела не имеется, поскольку сметы к дополнительному соглашению N 1 не представлены, определению подлежит не стоимость определенного этапа работ по Договору, а цена фактически выполненных работ. Эта цена правомерно определена ответчиком на дату составления акта по действующим единым расценкам. Доказательств иной стоимости спорных работ истцом не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭнергоСтрой» приступило к выполнению работ по Договору в октябре — ноябре 2007 года на основании проектной документации, подготовленной ЗАО «ПЖДА». Данные работы были приостановлены по инициативе начальника Санкт-Петербург-Московской дистанции электроснабжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ввиду отсутствия согласованной проектной документации (лист дела 90, том 1).

Выполнение ответчиком работ по строительству ЛЭК-10 кв от опоры N 1 Металлострой до опоры 32 станции Славянка протяженностью 3 км зафиксировано в акте выполненных работ от 21.02.2008.

Направленные истцу акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 1 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны им не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Поскольку прекращение работ последовало по причине неисполнения истцом обязательства по надлежащему согласованию проектно-сметной документации, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

При этом согласованная документация так и не была представлена ООО «ЭнергоСтрой», выполнение работ им не возобновлялось. В связи с чем суд указал, что фактически Договор прекратился по инициативе заказчика, то есть имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Поскольку ООО «Кром» оспаривало факт выполнения спорных работ ООО «ЭнергоСтрой», а также ссылалось на завышение в акте от 27.08.2008 N 1 объемов указанных работ и их стоимости, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 06.04.2010 N 620/12-3, работы по монтажу сети 10 кВ на перегоне Славянка — Металлострой на объекте «Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д.» от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры N 32 Славянка протяженностью 3 км выполнены ООО «ЭнергоСтрой», их стоимость в соответствии с условиями Договора составляет 9 390 292 руб. 71 коп. (листы дела 37 — 45, том 2).

Доводы ООО «Кром» о фактическом выполнении спорных работ силами ЗАО «ПЖДА» отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции путем сопоставления текстов Договора и договора от 28.07.2008 N 023/07.2008, заключенного с ЗАО «ПЖДА», с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.11.2008 N 1, сделал вывод, что ЗАО «ПЖДА» поручались иные строительно-монтажные работы: по устройству наружных сетей электроснабжения 10 кВ на участке Металлострой — опора контактной сети N 46 на остановочной платформе Славянка для подключения 2 БКТП (листы дела 87 — 91, 100 — 101, том 2).

Кроме того, в сметных расчетах к указанному договору, его тексте, актах о приемке выполненных работ отсутствуют ссылки на проектную документацию с шифром 001/08.2006-0-2-ЭС, на основании которой выполнялись работы ответчиком. Данные работы касались зоны эксплуатации иной эксплуатирующей организации — ЭЧ-14 Октябрьской железной дороги.

При таком положении следует признать, что апелляционным судом обоснованно удовлетворен встречный иск.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-33065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кром» — без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА