О взыскании штрафа за неисполнение госконтракта

Подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии, если она была предоставлена заказчику в обеспечение обязательств подрядчика

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 N Ф03-4319/2015 по делу N А37-2067/2014

Требование: О взыскании штрафа за неисполнение госконтракта.

Обстоятельства: Подрядчику направлен отказ от исполнения контракта из-за несогласования проекта производства работ, неоформления участка и неполучения разрешения на строительство, начислен штраф. Подрядчик также отказался от контракта из-за передачи некачественной документации, понес убытки в виде вознаграждения за банковскую гарантию.

Встречное требование: О взыскании убытков в виде обеспечения контракта банковской гарантией.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как заказчик не передал участок, пригодный для выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено, так как контракт расторгнут, банковская гарантия оплачена для его исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2015 г. N Ф03-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015

по делу N А37-2067/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии»

о взыскании 1 777 236 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии»

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 472 908 руб. 20 коп.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН — 1024900958708; далее — Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (ОГРН — 1073808026170; далее — ООО «Немецкие технологии», ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 1 777 236 руб., начисленного в связи с неисполнением ответчиком требований пунктов 5.6, 5.7 государственного контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее — Правила) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.07.2014 N 01/1-2014 (далее — государственный контракт).

ООО «Немецкие технологии» обратилось с встречным иском о взыскании с Министерства штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.07.2014 N 01/1-2014 в сумме 355 447 руб. 20 коп., а также убытков в виде внесенного обществом обеспечения государственного контракта банковской гарантией 117 461 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на статьи 15, 719, 743, 750 ГК РФ, Закон N 44-ФЗ и мотивировал требования со ссылками на нарушение Министерством обязательств по государственному контракту и возникновением на стороне общества убытков при прекращении обязательств.

Определением суда от 30.03.2015 встречный иск ООО «Немецкие технологии» в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания убытков удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем оспариваются выводы судов относительно нарушения заказчиком своих обязательств по передаче земельного участка подрядчику. Полагает, что общество не предупреждало Министерство о возникших препятствиях к исполнению договора и не уведомляло о приостановке выполнения работ, как регламентировано положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки пункта 5.18 контракта, согласно которому именно на подрядчика возложена обязанность по демонтажу оборудования и строений в зоне строительства. Заявитель жалобы считает, что никаких встречных обязательств по сделке заказчик не нарушал, в связи с чем суд должен был взыскать в его пользу с общества начисленный штраф по правилам статьи 330 ГК РФ и отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, ввиду отсутствия противоправности в действиях заказчика, как одного элемента состава убытков (статья 15 ГК РФ). При этом Министерство указывает, что в любом случае сумма уплаченная подрядчиком банку, выдавшему банковскую гарантию, не может образовать состав убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Немецкие технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 01/1-2014, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центральный кислородный пункт ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляла 17 772 360 руб. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2014 3 2-0771ЭА-14 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало — с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ — 5 месяцев с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что государственный заказчик в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта обязан передать подрядчику проектную документацию «Строительство здания центрального кислородного пункта в целях создания условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа «Город Магадан» (шифр 060011200004) и смету.

Подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта разработать и согласовать с государственным заказчиком проект производства работ на весь период строительства (пункт 5.6 контракта); надлежащим образом оформить земельный участок и получить разрешение на строительство объекта в уполномоченном органе местного самоуправления, не позднее 40 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение пунктов 5.6, 5.7 заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% цены контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик не согласовал в сроки, определенные государственным контрактом, проект производства работ на весь период строительства, а также не оформил земельный участок и не получил разрешение на строительство, Министерство обратилось к ООО «Немецкие технологии» с требованиями от 18.08.2014 N 2842 и от 26.08.2014 N 2983 об исполнении обязательств и взыскании штрафа в каждом случае в размере 888 618 руб. (на общую сумму 1 777 236 руб.).

Министерство, принимая во внимание невозможность окончания работ к установленному контрактом сроку (15.12.2014), поскольку подрядчик не приступил к работам и не обратился за разрешением на строительство, уведомлением от 15.09.2014 N 3299 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В свою очередь, общество, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 4.1 контракта в части передачи некачественной проектной документации (на земельном участке, на котором должны производиться работы, обнаружены свайный фундамент и монолитный железобетонный ростверк), что повлекло невозможность выполнения работ по контракту, направило в адрес Министерства письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо получено заказчиком 15.09.2014).

Кроме того, письмом, полученным Министерством 21.10.2014, общество потребовало возместить убытки 117 461 руб., составляющие вознаграждение за предоставление банковской гарантии.

Стороны государственного контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014, полагая, что его контрагент по сделке допустил нарушение обязательств, обратились в суд с соответствующими исками.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, поэтому урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства о взыскании с общества штрафа, начисленного в связи с неисполнением ответчиком требований пунктов 5.6, 5.7 государственного контракта от 15.07.2014 N 01/1-2014, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав условия государственного контракта (пункты 1.1, 5.6, 5.7, 10.3) суды установили, что общество обязалось осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ.

В целях осуществления контроля и надзора за строительством объекта между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭкспертиза» (далее — ООО «МагаданСтройЭкспертиза») заключен государственный контракт от 16.07.2014 N 3/4-2014.

ООО «МагаданСтройЭкспертиза» во исполнение условий контракта от 16.07.2014 N 3/4-2014 письмом от 23.07.2014 N 201, как исполнитель работ по осуществлению строительного контроля, сообщило заказчику и подрядчику о факте нахождения на земельном участке смонтированного ранее свайного фундамента и монолитного железобетонного ростверка. Также ООО «МагаданСтройЭкспертиза» сообщило, что проверить качество ранее выполненных работ по устройству свайного фундамента и монолитного железобетонного ростверка не удалось. В проектную, сметную документацию, а также в стоимость работ по контракту с обществом включены ранее выполненные работы по устройству свайного фундамента и монолитного железобетонного ростверка.

В указанном письме ООО «МагаданСтройЭкспертиза» просило Министерство проинформировать о дальнейших действиях в отношении проверки качества ранее выполненных работ и их оплаты.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что доказательств принятия Министерством каких-либо мер по устранению препятствий для строительства объекта подрядчиком, изложенных в письме ООО «МагаданСтройЭкспертиза» от 23.07.2014 N 201, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по передаче ООО «Немецкие технологии» пригодного земельного участка для выполнения работ по государственному контракту, вследствие чего подрядчик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по государственному контракту, включая, установленные пунктами 5.6 и 5.7 контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о необходимости освобождения подрядчика от договорной ответственности на основании статей 401, 405, 406 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки кредитора.

Довод Министерства о том, что по условиям контракта подрядчик обязался демонтировать при необходимости строения в зоне строительства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установили суды, переданная обществу проектная документация не учитывала нахождение на земельном участке под застройку объектов незавершенного строительства. О данном факте Министерство информировано в письме ООО «МагаданСтройЭкспертиза» от 23.07.2014 N 201, однако никаких действий по устранению данных обстоятельств, препятствующих ходу проведения работ, не предприняло.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Министерства на несоблюдение подрядчиком процедуры, установленной статьями 716, 719 ГК РФ, как основанную на неверном толковании указанных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с Министерства убытков в сумме 117 461 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Министерством не предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих проведению подрядчиком работ на объекте, что явилось основанием для одностороннего отказа подрядчика от сделки в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ.

Как верно установили суды, государственный контракт расторгнут в виду одностороннего отказа от его исполнения со стороны подрядчика с 25.09.2014.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Как указано ранее, подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению названного государственного контракта по вине заказчика, в виду неисполнения последним своих обязательств.

Учитывая положения ст. 766 ГК РФ, часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также пункты 7.1 и 7.2 государственного контракта, по условиям спорного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы: банковскую гарантию, договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный подрядчиком с ЗАО АКБ «Владикавказский Коммерческий Банк», платежное поручение об оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии на сумму 117 461 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков.

Учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика с 25,09.2014, суд округа поддерживает выводы судов относительно доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 117 461 руб.

Доводы Министерства о том, что сумма уплаченная подрядчиком банку, выдавшему банковскую гарантию, не может образовывать состав убытков общества, так как не находится в причинно-следственной связи с приписываемыми заказчику виновными действиями подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм Закона N 44-ФЗ, а также статьи 15 ГК РФ.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов не опровергают их выводы, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены исключительно на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

На основании обжалуемые судебные акты не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А37-2067/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи

Г.А.КАМАЛИЕВА

И.А.ТАРАСОВ