О взыскании убытков по договору специального банковского счета

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7523/2016 по делу N А40-139878/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец был признан банкротом. Между сторонами был заключен договор специального банковского счета для осуществления расчетного обслуживания истца в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, ответчик необоснованно списал с указанного счета денежные средства в пользу третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что АО КБ «Росинтербанк» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, при этом, ответчик знал о противоправности своих действий, поскольку обладал сведениями о наличии у истца задолженности третьей очереди, независимо от возврата Банком платежных поручений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. по делу N А40-139878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «РосинтерБанк»

на решение от 14.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 20.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО «Концерн «Ижмаш»

к ответчику АО КБ «РосинтерБанк»

о взыскании убытков в размере 869 200,84 руб.,

установил:

ОАО «Концерн Ижмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании убытков в размере 869 200,84 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в списании денежных средств со специального счета истца N 40702810800000602305 в пользу ОАО НПО «Базальт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 с АО КБ «Росинтербанк» в пользу ОАО «Концерн Ижмаш» были взысканы убытки в размере 869 200,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Росинтербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе, в частности, указывает, что платежные поручения, направленные истцом на оплату задолженности третьей очереди, были возвращены Банком, в связи с чем, отсутствовали в картотеке на момент списания денежных средств по требованиям ОАО НПО «Базальт» четвертой очереди удовлетворения, кроме того, по мнению ответчика, судебные акты приняты в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании копий документов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 ОАО «Концерн «Ижмаш» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Ю.А.

05.12.2013 между ОАО «Концерн «Ижмаш» и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор N 2305/13/1 специального банковского счета клиента — ОАО «Концерн «Ижмаш», в соответствии с условиями которого, АО КБ «Росинтербанк» обязался открыть специальный банковский счет в валюте Российской Федерации N 407028108000000602305 и осуществлять расчетное обслуживание истца в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно пункту 2.4 вышеназванного договора, денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора АО КБ «Росинтербанк» обязуется перечислять по распоряжению конкурсного управляющего, действующего от имени ОАО «Концерн «Ижмаш», денежные средства со счета ОАО «Концерн «Ижмаш» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Суды установили, что за период действия вышеназванного договора, на счет истца поступали денежные средства от реализации предметов залога и далее перечислялись на погашение задолженности перед залогодержателями, а также текущих обязательств истца первой и второй очереди, что подтверждено отчетом о движении денежных средств по специальному счету по состоянию на 14.06.2015.

11.01.2013 между ОАО «Концерн «Ижмаш» и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор N 2305/13 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, АО КБ «Росинтербанк» обязалось открыть ОАО «Концерн «Ижмаш» счет N 40702810800050102305 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими правилами, применяемыми для ОАО «Концерн «Ижмаш» тарифами Банка на совершение операций в рублях и другими условиями договора.

С учетом положений статей 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к выводу, что счет N 40702810800050102305 в валюте Российской Федерации, открытый на основании договора N 2305/13 банковского счета в валюте Российской Федерации от 11.01.2013, является единственным счетом истца в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на данный расчетный счет, могут быть выставлены инкассовые поручения для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей в календарном порядке.

21.05.2015 истцу стало известно о том, что ОАО НПО «Базальт» направило ответчику исполнительный лист серии ФС N 000157684 от 19.02.2015, выданный по делу N А40-75256/14, на сумму 24 438 529,81 руб., на основании которого ответчиком было выставлено инкассовое поручение N 512 от 19.05.2015 на основной и специальный банковский счет истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 89 от 22.05.2015, в котором истец предупредил Банк о несоответствии Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиям договора выставление инкассового поручения на специальный расчетный счет, так как, задолженность ОАО «Концерн «Ижмаш» перед ОАО НПО «Базальт» в сумме 24 438 529,81 руб. является текущей и включена в реестр текущих платежей истца в четвертую очередь удовлетворения.

В ответ на указанное письмо АО КБ «Росинтербанк» сообщило, что задолженность истца перед ОАО НПО «Базальт» является текущей, в связи с чем, списание ответчиком текущих платежей со специального счета истца является правомерным, а также пояснил, что ответчик будет соблюдать установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность как с расчетного счета, так и со специального счета в совокупности, чтобы не нарушать права иных кредиторов.

АО КБ «Росинтербанк» платежным ордером N 12344 от 23.06.2015 со специального расчетного счета N 40702810800000602305 в пользу ОАО «НПО «Базальт» списал 869 200,84 руб. с назначением платежа: «Взыскание денежных средств в отношении ОАО «Концерн «Ижмаш» по Исполнительному листу ФС N 000157684 от 19.02.2015 г. по делу N А40-75256/14-156-644 от 02.12.2014 г. Сумма 24,438,529.81. Без НДС.».

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку, по его мнению, АО КБ «Росинтербанк» причинило ОАО «Концерн «Ижмаш» убытки в размере 869 200,84 руб., в связи с нарушением ответчиком статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в списании денежных средств со специального счета N 40702810800000602305 в пользу ОАО НПО «Базальт».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что АО КБ «Росинтербанк» как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, при этом, ответчик знал о противоправности своих действий, поскольку обладал сведениями о наличии у истца задолженности третьей очереди, независимо от возврата Банком платежных поручений.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятогоседьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее — должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее — разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об обоснованности требований истца и взыскания с ответчика убытков в размере 869 200,84 руб., поскольку ответчик, в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил списание денежных средств в пользу кредитора истца четвертой очереди при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, о чем ему было известно, с учетом содержания ответа АО КБ «Росинтербанк» N 3376 от 05.06.2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что возврат Банком направленных ранее истцом платежных поручений на оплату задолженности третьей очереди, не свидетельствует об отсутствии таких требований и не является основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем процессуальные нарушения судов, выразившиеся в отсутствии в материалах дела оригиналов документов, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку данные документы сторонами не оспаривались, волеизъявление истца на рассмотрение настоящего искового заявления сомнению не подвергалось.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А40-139878/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА