О взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда.

Обстоятельства: По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью он понес убытки, в результате инфляции снизилась их покупательная способность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не существовало, обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств было установлено вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за несвоевременную выплату спорных платежей за период, предшествующий данному решению. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках ст. 15 ГК РФ

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. N 41-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Кравцова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 9 Управления Федерального казначейства Ростовской области о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Тищенко Е.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебные постановления подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 9 Управления Федерального казначейства Ростовской области о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета убытки в размере 144 086 руб. в связи с несвоевременной выплатой ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в период с января 2011 года по март 2014 года.

В обоснование предъявленных требований Кравцов А.В. указал, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) возложена обязанность назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2013 г. в размере 32 001 руб. 19 коп. пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить ему задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2011 г. по 31 сентября 2013 г. в размере 780 440 руб. 95 коп.

6 марта 2014 г. данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и вступило в законную силу.

3 июня 2014 г. в порядке исполнения указанного решения суда на расчетный счет Кравцова А.В., открытый в <…> отделении N <…> Сберегательного банка Российской Федерации, должником была перечислена сумма задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 780 440 руб. 95 коп.

По мнению Кравцова А.В., в связи с несвоевременной выплатой ему денежных сумм в возмещение вреда здоровью в период с января 2011 года по март 2014 года он понес убытки, так как в результате инфляционных процессов снизилась их покупательная способность.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г. исковые требования Кравцова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в пользу Кравцова А.В. сумму причиненных ему убытков в размере 144 086 руб. за период с января 2011 года по март 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Тищенко Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 декабря 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Кравцовым А.В. в адрес Верховного Суда Российской Федерации была направлена телеграмма с просьбой учесть его возражения на кассационную жалобу, направленные почтой. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее Кравцова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 1974 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Кравцов А.В. получил телесные повреждения и впоследствии был признан инвалидом II группы с утратой 90% профессиональной трудоспособности.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений обязанность по возмещению вреда здоровью Кравцова А.В. была возложена на владельца источника повышенной опасности — трест «Севкавэлеваторстрой», а затем на его правопреемника — ООО «ТСП «Донтрансэлеваторстрой».

До сентября 2011 года включительно ООО «ТСП «Донтрансэлеваторстрой» производило Кравцову А.В. выплаты в возмещение вреда здоровью.

7 марта 2013 г. ООО «ТСП «Донтрансэлеваторстрой» было ликвидировано на основании решения его учредителя от 22 января 2013 г., после чего Кравцов А.В. обратился в суд с иском о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации как с государственного органа, исполняющего обязанность Российской Федерации по выплате за должника капитализированных повременных платежей гражданину.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) возложена обязанность назначить Кравцову А.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2013 г. в размере 32 001 руб. 19 коп. пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в пользу Кравцова А.В. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2011 г. по 31 сентября 2013 г. в размере 780 440 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

3 июня 2014 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. в части взыскания в пользу Кравцова А.В. задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 780 440 руб. 95 коп. было исполнено Министерством финансов Российской Федерации путем перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя в Ростовском отделении N 5221 Сберегательного банка Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также привел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кравцова А.В. убытков в связи с несвоевременной выплатой ему сумм возмещения вреда здоровью, не установил действительные отношения сторон, не принял во внимание, что ответчик причинителем вреда здоровью Кравцова А.В. не является, а обязанность Министерства финансов Российской Федерации назначить Кравцову А.В. с 1 октября 2013 г. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью и выплатить задолженность за период с 1 января 2011 г. по 31 сентября 2013 г. была установлена решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. в связи с тем, что не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты после ликвидации юридического лица, ответственного за причиненный здоровью вред.

Ссылаясь в подтверждение своих выводов о наличии оснований для удовлетворения иска Кравцова А.В. на положения статьи 61 ГПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд не учел, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по выплате Кравцову А.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, признанного в установленном законом порядке ответственным за причинение такого вреда. Переход данной обязанности к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обоснован в указанном судебном решении ссылкой на статью 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующую в рамках процедуры банкротства размер и порядок удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Между тем из содержания решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. следует, что ликвидация лица, ответственного за вред, причиненный здоровью Кравцова А.В. (ООО «ТСП Донтрансэлеваторстрой»), осуществлялась по решению его учредителя, а не в рамках процедуры банкротства. Указания на то, что при ликвидации этого юридического лица соответствующие платежи были капитализированы для выплаты их Кравцову А.В., в данном судебном акте не имеется.

Поскольку между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не существовало и Министерство финансов Российской Федерации не было поставлено в известность о переходе к нему обязанности по выплате Кравцову А.В. капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью, а соответствующее обязательство Министерства финансов Российской Федерации было установлено решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г., отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за несвоевременную выплату истцу названных платежей за период, предшествующий данному решению. Судом не установлены противоправное поведение Министерства финансов Российской Федерации, его вина в образовавшейся недоплате Кравцову А.В. сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2011 г. по 31 сентября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и согласившись с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, также не определил действительные правоотношения сторон и не устранил допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального права.

При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку спорные отношения сторон не регулируются законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ООО «ТСП Донтрансэлеваторстрой», к которому у Кравцова А.В. имелось право требования по возмещению вреда здоровью до перехода его к Российской Федерации на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г., несло гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истца, Кравцов А.В. не являлся застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты.

Помимо того, судебные инстанции не приняли во внимание, что Кравцов А.В. как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине Министерства финансов Российской Федерации, наличия причинной связи между действиями Министерства финансов Российской Федерации и возникшими у него убытками, а также не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.

Ввиду изложенного решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске Кравцова А.В., поскольку предусмотренных законом условий для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в пользу Кравцова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кравцова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 9 Управления Федерального казначейства Ростовской области о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда.