О взыскании убытков, возникших по причине ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по строительству жилых домов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010

Требование: О взыскании убытков, возникших по причине ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по строительству жилых домов.

Обстоятельства: Работы в рамках договора субподряда производились с нарушением установленного срока, требований к качеству работ, генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения указанного договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие недостатков, возникших по вине субподрядчика, размер расходов, необходимых для их устранения, подтвержден, указанный договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. N Ф09-2780/12

Дело N А50-13103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-13103/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» (к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «СТК» о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» (далее — общество «УралДомСтрой», генподрядчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Группа «СТК» (далее — общество Группа «СТК», субподрядчик) о взыскании убытков в сумме 1 764 759 руб. 61 коп.

Решением суда от 19.10.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения.

Общество Группа «СТК» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 161/50-3 от 04.03.2011, определившей размер расходов, несение которых необходимо на устранение недостатков работ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ. По мнению заявителя кассационной жалобы у истца — общества «УралДомСтрой» не возникло права на возмещение убытков, поскольку отказ от исполнения договора произведен не на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании ст. 717 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между обществом «УралДомСтрой» (генподрядчик) и обществом Группа «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», в районе д. Конец Гор, коттеджный поселок «Горки».

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовано строительство конкретных объектов: в дополнительном соглашении от 28.05.2008 N 1 субподрядчик обязался выполнить работу по строительству жилого дома на участке N 59:18:3630202:1021, стоимостью 5 100 000 руб. 93 коп.; в дополнительном соглашении от 04.07.2008 N 2 субподрядчик обязался выполнить работу по строительству жилого дома на участке N 59:18:3630202:1024, стоимостью 5 350 000 руб.; в дополнительном соглашении от 29.07.2008 N 3 субподрядчик обязался выполнить работу по строительству жилого дома на участке N 59:18:3630202:1022, стоимостью 5 750 000 руб.

Дополнительными соглашениями предусмотрены сроки выполнения работ: начало — в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса, окончание — в течение 135 календарных дней с момента начала работ согласно графику работ.

Соглашениями от 04.06.2009 N 2, от 02.07.2009, от 14.07.2009 N 2 к дополнительным соглашениям установлены новые сроки окончания работ: по дополнительному соглашению от 28.05.2008 N 1 — 15.07.2009, по дополнительному соглашению от 04.07.2008 N 2 — 21.08.2009, по дополнительному соглашению от 29.07.2008 N 3 — 31.07.2009.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком не завершено строительство ни одного дома, работы ведутся с существенными нарушениями требований к качеству работ, генподрядчик на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора от 28.05.2008 N 18, о чем сообщил субподрядчику 14.09.2009, вручив ему уведомление от 14.09.2009 N 147. В данном уведомлении генподрядчик указал на необходимость явки представителей субподрядчика для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, составления дефектной ведомости и акта, определения возможных сроков устранения недостатков, порядка выполнения и финансирования данных работ, составления акта сверки.

Генподрядчиком совместно с заказчиками строительства жилых домов проведены осмотры работ, выполненных субподрядчиком, о чем составлены акты от 16.09.2009. В результате проведения осмотров выявлены дефекты в работах, к актам сделаны приложения, в которых описаны обнаруженные недостатки. Представители субподрядчика не явились.

Субподрядчик извещен генподрядчиком о проведении 23.09.2009 в 11 часов экспертизы строительства жилых домов по договору от 28.05.2008 N 18 путем направления телеграммы от 22.09.2009. В ответ на это извещение субподрядчиком направлена в адрес генподрядчика телеграмма от 23.09.2009, содержащая предложение назначить другую дату, заблаговременно письменно известить о проведении экспертизы, указав ее предмет.

Обществом с ограниченной ответственностью «КПД» по заданию генподрядчика проведена 23.09.2009 проверка качества выполненных субподрядчиком работ и составлены акты от 23.09.2009 N 6, от 05.10.2009 N 7, от 12.10.2009 N 8, в которых зафиксировано наличие дефектов в работах.

Субподрядчиком в письмах от 15.10.2009 N 183 предлагалось генподрядчику направить своего представителя 19.10.2009 в 10 часов, 23.10.2009 в 11 часов для составления и подписания дефектной ведомости, определения объема работ, сроков выполнения работ по исправлению недостатков.

Генподрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком меры по устранению недостатков не предприняты, 19.10.2009, 23.10.2009 для составления дефектной ведомости он не явился, в ходе проведенных обследований выявлено значительное количество дефектов, в связи с чем необходимо несение расходов на устранение недостатков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ и размер расходов, необходимых на их устранение.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 названного кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.05.2008 N 18 и дополнительных соглашений к нему сообщением от 14.09.2009, договор субподряда от 28.05.2008 N 18, заключенный между сторонами, является расторгнутым с названной даты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства некачественного выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ (акты, составленные по результатам осмотров, проводившихся 16.09.2009, 23.09.2009), а также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2011 N 110/50-3/11, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что величина расходов на устранение недостатков работ составляет 1 764 759 руб. 61 коп., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца — общества «УралДомСтрой» права на возмещение убытков, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается качественно выполненных работ, если работы выполнены некачественно, требуется устранения недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-13103/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» — без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ШЕРШОН Н.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.