О взыскании убытков, возникших в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007

Суд отказал в иске о взыскании убытков, возникших в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора строительного подряда, поскольку истец не обосновал, каким образом понесенные им затраты на оплату инжиниринговых услуг, аренду склада и крана были связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по названному договору.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А13-6464/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО «СК «СевЗапСтрой» Чегодаева А.С. (доверенность от 10.10.2007), генерального директора Маргошвили З.А. (приказ учредителя от 04.02.2005), от ООО «Коскисилва» Редькиной О.Г. (доверенность от 01.10.2007), Костакова Е.В. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-6464/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» (далее — ООО «СК «СевЗапСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коскисилва» (далее — ООО «Коскисилва») о взыскании 12 006 558 руб. 94 коп. убытков, образовавшихся вследствие отказа ответчика от исполнения договора подряда от 31.07.2006 N 9.

Решением суда от 14.12.2007 ООО «СК «СевЗапСтрой» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «СевЗапСтрой» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: устанавливая наличие обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суд сделал не основанный на материалах дела вывод об отсутствии факта нарушения обязательства ответчиком, не приняв при этом во внимание, что основания для расторжения договора у заказчика фактически отсутствовали; суд неправомерно указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между убытками подрядчика и действиями заказчика, так как возникновение этой связи обусловлено самим фактом нарушения указанного выше обязательства ответчиком; в нарушение норм процессуального права суд не дал оценки следующим обстоятельствам: произведенные истцом затраты на аренду склада были связаны с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению проекта организации строительства; заключение договора на инжиниринговые услуги было в первую очередь обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению проектно-строительной документации; истец принял все зависящие от него меры, необходимые для уменьшения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «СК «СевЗапСтрой» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Коскисилва» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ООО «Коскисилва» (заказчик) и ООО «СК «СевЗапСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Организация лесопильного производства на промплощадке лесоперерабатывающего комплекса ООО «Коскисилва» в поселке Шексна Вологодской области» в срок, установленный до 31.03.2007. В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

На условиях названного договора истец в период с августа по ноябрь 2006 года выполнял на указанном объекте работы, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, и на основании представленного в материалы дела акта сверки от 12.02.2007 и платежного поручения от 06.04.2007 N 212 оплачены заказчиком.

Однако до истечения срока действия указанного договора и до полного завершения предусмотренных на объекте работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив 13.11.2006 генподрядчику письмо о его расторжении.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик, который при отсутствии к тому оснований в одностороннем порядке расторг договор, должен возместить ему связанные с таким расторжением убытки, в том числе: 535 700 руб. — расходы на аренду базы; 204 000 руб. — затраты на аренду крана; 510 000 руб. — расходы на инжиниринговые услуги и 10 756 858 руб. 94 коп. упущенной выгоды, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО «СК «СевЗапСтрой» в удовлетворении иска, посчитав, что истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ООО «Коскисилва». По мнению суда, истец не обосновал, каким образом затраты на оплату инжиниринговых услуг, аренду склада и крана были связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. В части требований о взыскании упущенной выгоды суд указал, что ООО «СК «СевЗапСтрой» не доказало самого факта наличия у него указанных убытков.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами предшествующих инстанций выводы, кассационная инстанция не усматривает оснований с ними не согласиться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанных обстоятельств, обусловленных, с точки зрения истца, действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, ООО «СК «СевЗапСтрой» сослалось на то, что ответчик не возместил ему понесенных для целей исполнения договора затраты по аренде склада и крана, а также необходимые расходы на оплату инжиниринговых услуг.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание инжиниринговых услуг от 22.08.2006, договор аренды от 01.09.2006 склада для хранения материалов и башенного крана, заключенные с ОАО «Череповецхимстрой», а также акты выполненных работ по этим договорам и счета на их оплату.

Между тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные документы и доводы истца не доказывают правомерности предъявленных им требований.

Одним из оснований такого вывода суда служит то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.8 заключенного между сторонами спора договора возведение на территории строительной площадки временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по договору, должно было производиться генподрядчиком своими силами. Тем самым привлечение истцом для обеспечения хранения строительных материалов и осуществления работы крана сторонних организаций не позволяет признать образовавшиеся в связи с этим в имуществе истца убытки в качестве убытков, связанных с исполнением им условий договора.

По этой же причине отклоняется требование подрядчика о взыскании с ООО «Коскисилва» стоимости инжиниринговых услуг, которые применительно к осуществляющей их организации должны были предварительно согласовываться с заказчиком (пункт 4.11 договора от 31.07.2006, статья 709 ГК РФ).

По мнению кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО «СК «СевЗапСтрой» на то, что привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным сделанный судами предшествующих инстанций в ходе судебного разбирательства вывод о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ, на которые отсутствовала необходимая для строительства объекта документация, не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО «Коскисилва» возмещения связанных с этим затрат.

При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку со стороны кассационной инстанции и занятая вышеуказанными судами позиция об отсутствии у ООО «СК «СевЗапСтрой» оснований для взыскания с ответчика рассчитанной в иске упущенной выгоды. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков.

В данной ситуации истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание ошибочность доводов истца об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения договора в силу их несоответствия установленным в статье 717 ГК РФ положениям закона, кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СевЗапСтрой» отказано правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-6464/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевЗапСтрой» — без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА