О взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ по геологическому изучению месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр

Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время является заявлением об одностороннем отказе от договора, не связанном с нарушением этого договора подрядчиком (ст. 717 ГК РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А05-2938/2010

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ по геологическому изучению месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления выполнения подрядных работ на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств. Подрядчик выставил счет на оплату фактически выполненных работ (за вычетом ранее перечисленного заказчиком аванса).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем, стоимость и выполнение подрядчиком работ подтверждаются согласованным сторонами проектом, а также актом сдачи-приемки, подписанным заказчиком без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N А05-2938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-2938/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» (далее — ООО «Севергеолдобыча») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (далее — ОАО «ННК») о взыскании 1 443 168 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 26.01.2009 N 8/05.

Решением суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «ННК» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что задание заказчика подрядчиком не выполнено; спорным договором предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается передача заказчику проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Севергеолдобыча» просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ННК» (заказчик) и ООО «Севергеолдобыча» (подрядчик) 26.01.2009 заключили договор подряда N 8/05 на проведение работ по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение N 1) за установленную договором цену выполнить для заказчика следующие виды работ: подготовить проект на проведение поисково-оценочных работ ОРПИ на участке недр «Варткнавский» в Ненецком автономном округе; выполнить поисково-оценочные работы на участке недр «Варткнавский»; по результатам поисково-оценочных работ подготовить отчет о геологическом изучении.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, виды и объемы работ, ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются договором, геологическим заданием.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано задание на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский».

Согласно пункту 2.1 договора окончательный срок выполнения работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1 договора, — 25.09.2009. Сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются геологическим заданием (приложение N 1).

Пункт 2.3 договора предусматривает возможность досрочного выполнения работ подрядчиком. В этом случае заказчик обязуется досрочно принять и оплатить выполненные работы.

Геологическое задание (раздел 3) обязывает подрядчика по результатам проведенных поисково-оценочных работ составить отчет в соответствии с ГОСТ 7.63-90, составить общий отчет по всем проявлениям и месторождениям и предоставить заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе.

В пункте 3.3 геологического задания установлены сроки проведения работ: начало (полевые работы) — июнь — август 2009 года, окончание (сдача отчета) — 25.09.2009.

Пунктом 4.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере 2 267 418 руб. 38 коп.

Заказчик платежным поручением от 20.02.2009 N 94 перечислил подрядчику 680 225 руб. 51 коп. аванса (30% договорной цены).

Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр «Варткнавский» с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.

На оплату работ подрядчик выставил заказчику счет от 08.10.2009 N 21 на 1 443 168 руб. 24 коп. и счет-фактуру от 08.10.2009 N 39 на 2 123 393 руб. 75 коп. (с учетом 680 225 руб. 51 коп. аванса).

Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО «Севергеолдобыча» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод жалобы о том, что задание заказчика подрядчик не выполнил, подлежит отклонению кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик по завершении работ (этапа работ) предоставляет заказчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением соответствующей исполнительной документации по выполненным работам.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов о результатах выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), возвратить экземпляр акта подрядчику или передать подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине подрядчика недостатков.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после получения отчетных материалов о результатах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 и исполнительной сметы, подписанных руководителем ответчика Герасименко А.В., на момент получения от ответчика письма от 16.09.2009 N 02-8/8 подрядчик выполнил работы по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский» на сумму 2 123 393 руб. 75 коп.

Факт проведения работ подтверждается также согласованным сторонами проектом на проведение поисков и оценки месторождения на участке недр «Варткнавский».

С учетом того, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А05-2938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» — без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА