О взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ

 

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу N А13-11821/2010

Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил фактически выполненные и принятые работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, а в соответствии с нормами ГК РФ оплате подлежат не работы, а результат работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 г. по делу N А13-11821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Артюшенко П.И. (доверенность от 25.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Север Парк» Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ТРК» Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.03.2012), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11821/2010,

установил:

Фирма «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице представительства фирмы в Москве (далее — Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее — ООО «Единство») о взыскании 31 624 841 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ.

Делу присвоен N А40-13333/09-155-966.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее — ООО «ТРК»), общество с ограниченной ответственностью «Север Парк» (далее — ООО «Север Парк»), общество с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (далее — ООО «Аквалайф») и общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее — ООО «Вологодский центр эффективного домостроения»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 дело N А40-13333/09-155-966 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражный суд Вологодской области присвоил делу N А13-11821/2010.

Определением от 15.12.2010 суд заменил ответчика и привлек в качестве ответчиков ООО «ТРК», ООО «Север Парк», ООО «Аквалайф», ООО «Теплый стан» и ООО «Теплый стан плюс».

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (далее — ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры»).

Определением от 29.05.2012 закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ООО «ТРК» задолженность в размере 16 349 652 руб., с ООО «Север Парк» задолженность в размере 8 797 140 руб., с ООО «Аквалайф» задолженность в размере 9 008 971 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды не учли следующее.

Нарушение ООО «Единство» условий контракта об авансировании проектных работ дает право истцу на основании пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этих условий. Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 06.03.2007 истцом выполнены работы на стадии «эскиз» на сумму 476 199 долларов США, а по аналогичным актам и справке от 08.01.2008 — работы стадии «проект» на сумму 2 434 251 долларов США. Работы были приняты ООО «Единство» без замечаний, а задолженность передана выделившимся обществам как кредиторская задолженность перед истцом. В качестве доказательства задолженности ООО «Единство» перед истцом представлен регистр бухучета. В нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о реорганизации ООО «Единство».

Также Фирма ссылается на то, что суды не установили начальный и конечный срок исполнения обязательств, не оценили условия контракта о продлении срока выполнения работ при задержке уплаты аванса. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчики произвольно превратили свою кредиторскую задолженность в дебиторскую, подали иск, затянув процесс по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Аквалайф», ООО «Север Парк» и ООО «ТРК» просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в суд их представители не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 19.09.2012 и постановления от 05.12.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Единство» (заказчиком) и Фирмой (генпроектировщиком) заключен контракт от 01.11.2006 N 1101/ВД/06 (далее — контракт), согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке архитектурной концепции (эскиза) и выполнению проектных работ на стадии «Проект» в соответствии с нормами действующего законодательства строительства Торгово-развлекательного комплекса (60 000 кв. м), Аквапарка (10 000 кв. м), Гостиницы (7000 кв. м) по адресу: г. Вологда, Московское ш, вл. 2.

В состав работ входит разработка: ситуационного плана, генплана, транспортно-пешеходной схемы, компьютерной перспективы, архитектурных чертежей (планы всех чертежей, продольный и поперечный разрез, все фасады). Данные документы должны быть оформлены Фирмой в буклет формата А4 и переданы Заказчику в четырех экземплярах.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта в сумме 2 166 000 долларов США с разбивкой по каждому объекту в приложении N 3.

Сроки выполнения работ сторонами установлены в приложении N 2 — Календарном плане выполнения проектных работ и исчисляются неделями.

С учетом условия пункта 4.1 контракта начало выполнения работ — с момента поступления авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Концертный зал (7970 кв. м), Ледовый дворец (10 112 кв. м), Бизнес-центр (9580 кв. м) и проектом благоустройства площадки (190 000 кв. м), на которой подлежат размещению все объекты. В связи с этим увеличена стоимость работ до 3 721 868,50 доллара США, а также изменены сроки выполнения работ в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 2 стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнив его новыми объектами: Переходом и Конференц-залом между Гостиницей и Бизнес-центром (21 749 кв. м), Спортивным залом (3185 кв. м), Автостоянкой (16 489 кв. м), Переходом между Торговым центром и Автостоянкой (153 кв. м), проектом благоустройства площадки (98 812,812 кв. м).

Стороны также согласовали порядок определения цены контракта эскизной концепции и стадии «Проект» (пункты 2.1 — 2.2 контракта), который предусматривал зависимость стоимости контракта от цены 1 кв. м площади проектируемых объектов. Общая стоимость всех работ по контракту составила 4 401 298,14 долларов США. Разбивка данной стоимости по объектам дана в приложении N 3: стоимость проектной документации по объекту Торгово-развлекательный центр составляет 2 073 995,56 дол., стоимость объекта Аквапарк-СПА составляет 557 104,28 дол., стоимость объекта Гостиница и Бизнес-Центр составляет 706 842,50 дол. Сторонами также откорректированы сроки выполнения работ в календарном плане — 42 недели с момента начала работ. Началом работ являлась дата поступления авансового платежа.

Согласно подпункту 2.2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 ООО «Единство» перечислило Фирме авансовые платежи: в сумме 28 920 865 руб. 20 коп. — эквивалент 1 083 251,50 доллара США, а также 20 164 827 руб. 21 коп. — эквивалент 777 934 долларов США.

В результате реорганизации ООО «Единство» из него выделились ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Север Парк», ООО «Теплый стан» и ООО «Теплый стан плюс».

В соответствии с разделительным балансом на 05.12.2008 и передаточным актом от 05.12.2008 передано:

— ООО «ТРК» незавершенное строительством здание Торгово-развлекательного центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 14 193 350 руб. 38 коп.;

— ООО «АКВАЛАЙФ» незавершенное строительством здание Аквапарка-СПА, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 7 820 825 руб. 71 коп.;

— ООО «Север Парк» незавершенное строительством здание Гостиницы и Бизнес-Центра, контракт на проектирование в части этого объекта и кредиторская задолженность по контракту в сумме 6 951 845 руб. 08 коп.

ООО «Единство» совместно с выделенными из ее состава ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ» и ООО «Теплый стан» направило в адрес Фирмы претензионное письмо от 19.06.2009 N 24. В данном письме сообщается, что в связи с отсутствием готовой проектной продукции заказчик утратил интерес к ее получению и просит Фирму возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент.

Фирма во встречной претензии от 12.08.2009, направленной в адрес ООО «Единство», отказалась от возврата авансовых платежей в связи с тем, что обязательства по контракту нарушены не были. В указанной претензии заказчику было предложено до 05.09.2009 рассчитаться за фактически выполненные и принятые работы по акту N 1 за февраль 2007 года и акту N 2 за декабрь 2007 года, погасив задолженность в размере 1 514 749 долларов США 80 центов + 5% удержания.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2011 N А13-14158/2009 установлено, что работы по контракту Фирмой не завершены. Данное обстоятельство, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, Фирмой не оспаривается, и имеет преюдициальное значение.

Соответственно результат работ в виде проекта заказчику не представлен.

По смыслу статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваются не работы, а результат работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионное письмо от 19.06.2009 N 24 нельзя рассматривать как односторонний отказ заказчика от контракта от 01.11.2006 N 1101/ВД/06.

В данном письме содержится только просьба к Фирме возвратить неосвоенный аванс в размере 1 861 185 долларов США 50 центов и пени за просрочку передачи проектной документации в размере 440 129 долларов США 81 цент, односторонний отказ от контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражен.

Кроме того, данное претензионное письмо поступило от неуполномоченного лица — ООО «Единство», которое в результате реорганизации выбыло из правоотношений по контракту от 01.11.2006 N 1101/ВД/06. Из правопреемников заказчика по данному контракту претензионное письмо согласовали только с ООО «ТРК» и ООО «АКВАЛАЙФ». От лица ООО «Север Парк» заявлений об отказе от контракта и требований о возврате неосвоенного аванса в адрес Фирмы также не поступало.

Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку претензионное письмо ООО «Единство» от 19.06.2009 N 24 не является отказом заказчика от контракта в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а письменное соглашение между заказчиком и генпроектировщиком о расторжении контракта также отсутствует, то на день предъявления иска и принятия судом решения по настоящему делу, контракт от 19.06.2009 N 24 не является прекращенным.

В связи с этим, как указано апелляционной инстанцией, Фирма может предъявить требование о взыскании стоимости выполненных работ только с учетом условий контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано факта исполнения контракта.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании долга при наличии не расторгнутого контракта и не выполненных в полном объеме работ.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно актов КС-2 и справок КС-3, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Контракт не предусматривает сдачу работ по актам КС-2 и оплату таких актов. Согласно контракту Фирме уплачивается аванс, а после выполнения всех работ и достижения результата — остальная часть цены.

Вопрос о законности реорганизации ООО «Единство» не входит в предмет исследования по настоящему делу. К участию в деле правильно привлечены все выделившиеся из ООО «Единство» юридические лица. Отказ в иске мотивирован не невозможностью отыскания ответчика в связи с такой реорганизацией, а недоказанностью иска.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А13-11821/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

К.Ю.КОРОБОВ