Об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника: реального ущерба по договору финансовой аренды, упущенной выгоды

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 N Ф10-251/2017 по делу N А23-7351/2015
Требование: Об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника: 1) реального ущерба по договору финансовой аренды, 2) упущенной выгоды.
Решение: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку факт неисполнения должником-лизингополучателем обязательств по договору купли-продажи оборудования и возникновения у лизингодателя спорных убытков установлен; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи должнику-лизингополучателю предмета лизинга. Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2017 г. по делу N А23-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителей жалоб: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А23-7351/2015,

установил:

акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее — АО «РосАгроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Пром» (далее — должник, ООО «Агро Пром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 446 400 руб., в том числе 24 608 671,40 руб. реального ущерба и 6 837 728,60 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро Пром» включено требование АО «Росагролизинг» в размере 24 608 671,40 руб. убытков (реального ущерба), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление судов отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и купли-продажи, в связи с чем лизингодатель несет убытки, в состав которых по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода) на общую сумму 6 837 728,80 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований кредитора, ООО «Агро Пром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что убытки, понесенные лизингодателем по договору лизинга, не могут быть взысканы с лизингополучателя, так как он не является стороной, которая выбрала продавца по договору лизинга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку судебные акты оспариваются АО «Росагролизинг» в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро Пром» требования АО «Росагролизинг», а ООО «Агро Пром» обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения первой инстанции и апелляционного постановления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Пром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца комплект технологического оборудования по убою скота и переработки мяса в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Согласно вышеназванной спецификации стоимость комплекта технологического оборудования по убою скота и переработки мяса составляет 27 342 968 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985 общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга (цена лизинга) равна 33 392 673 руб.

Во исполнение условий договора финансовой аренды между ОАО «Росагролизинг» (покупатель), ООО «ММ Прис» (продавец), ООО «Агро Пром» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, подлежащий последующей передаче в лизинг лизингополучателю, на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985.

Уведомлением от 28.10.2014 N ЕП-02/22350 договор купли-продажи от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010 расторгнут ОАО «Росагролизинг» в одностороннем порядке с 28.10.2014 на основании пункта 6.2 договора лизинга в связи с непредставлением лизингополучателем удовлетворяющего требованиям лизингодателя обеспечения исполнения своих обязательств, непоставкой предмета лизинга, нарушением срока по подготовке помещения для размещения предмета лизинга и проведения монтажных работ, уклонением лизингополучателя от приемки предмета лизинга в лизинг.

В указанном уведомлении ОАО «Росагролизинг» также указало должнику на то, что лизингодатель понес убытки в размере 33 392 673 руб., в том числе реальный ущерб (затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга) — 24 608 671,40 руб., перечисленные на счет ООО «ММ Прис» в качестве авансового платежа по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010, и упущенная выгода (неполученные доходы) — 8 784 001,60 руб.

Кроме того, заявитель просил возместить указанные убытки в размере 31 829 792 руб. (цена лизинга — 33 392 673 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985 за вычетом осуществленного лизингополучателем первоначального платежа в размере 1 562 881 руб.).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям пункта 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985 выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, связанных с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга лежит на должнике.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-68900/2015 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по поставке товара с ООО «Антей» (правопреемник ООО «ММ Прис») в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2010 N 20/РАЛ-2010 в размере 24 608 671,40 руб. авансовых платежей, 9 634 631,02 руб. начисленных процентов, 44 404 980,03 руб. пени.

Указанным решением установлено, что платежными поручениями от 11.06.2010 N 3623, от 07.10.2010 N 8817 ОАО «Росагролизинг» перечислило ООО «ММ Прис» авансовый платеж в размере 24 608 671,4 руб., что соответствует 90% от стоимости договора купли-продажи. Вместе с тем, в нарушение условий договора поставка (монтаж) предмета договора купли-продажи лизингополучателю не осуществлена.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-68900/2015 выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 774/16/27027-ИП. Доказательства взыскания денежных средств по названному исполнительному производству в материалы дела не представлены.

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг. Заявитель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Исходя из этого, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в размере 24 608 671,40 руб. реального ущерба является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 837 728,60 руб. упущенной выгоды обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Неполученный доход (упущенная выгода) лизингодателя складывается из лизинговых платежей за вычетом произведенных им затрат, в частности: покупной цены предмета лизинга, уплаченной продавцу, расходов по транспортировке объектов лизинга, расходов по его охране, погрузке и разгрузке и прочих расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведений о том, какую сумму составляют указанные расходы заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, истребуемый неполученный лизингодателем доход может быть признан убытком в значении статьи 15 ГК РФ, то есть прямым убытком, только в случае, когда он причинен непосредственным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, то есть когда лизингополучатель, которому лизингодатель передал объект лизинга в пользование, в нарушение статьи 614 ГК РФ не вносит лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поэтому в случае, когда продавец не передал в собственность покупателю (лизингодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование лизингополучателю, последний, поскольку лизингодатель объект лизинга ему в пользование не передал в порядке реализации полномочий, предоставленных статьей 328 ГК РФ, вправе не вносить лизинговые платежи, при этом неполученные доходы лизингодателя могут признаваться только лишь косвенными убытками.

Косвенные убытки, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, но другими сопутствующими обстоятельствами, то есть наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются.

Действующее законодательство обязывает виновное лицо к возмещению только прямых убытков.

Ссылки заявителя жалобы ОА «Росагролизинг» на пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку положения данной статьи устанавливают ответственность выбравшего продавца лизингополучателя за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за возможные последующие убытки, причиненные лизингодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору лизинга как косвенного следствия неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68903/2015, которым АО «Росагролизинг» отказано во взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей в размере 31 829 792 руб. вследствие непередачи предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ОА «Росагролизинг» в части включения спорной суммы в реестр требований должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А23-7351/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА