Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости — Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 69-КГ18-6

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Истица полагает, что кадастровая стоимость находящегося в ее собственности земельного участка является завышенной.

Решение: Дело в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы направлено на новое рассмотрение, так как п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 г. N 69-КГ18-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Нягань на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 июля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мутагировой Гульнары Наилевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации г. Нягань Яблокова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мутагирова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером <…>, из категории земель населенных пунктов общей площадью 22 080 кв. м, расположенного по адресу: <…>, с разрешенным использованием: под объекты коммунально-складского назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2014 г. в размере <…> руб. в соответствии с отчетом оценщика от 7 ноября 2016 г.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 3 мая 2017 г., кадастровая стоимость данного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2014 г. в размере <…> руб. С заинтересованного лица по делу — администрации г. Нягань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 ноября 2017 г. администрации г. Нягань отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация г. Нягань выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов истребованного дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> определена по состоянию на 1 сентября 2014 г. в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 августа 2015 г. N 249-п в размере <…> руб.

Мутагирова Г.Н. в обоснование заявленных требований представила отчет оценщика ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» N 007/16 от 7 ноября 2016 г. (далее — Отчет N 007/16), согласно которому рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2014 г. составляет <…> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству администрации г. Нягань в связи с сомнениями заинтересованного лица в достоверности рыночной стоимости, указанной в Отчете N 007/16, назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 17 апреля 2017 г. N 17-03-005 (далее также — заключение эксперта, заключение N 17-03-005), подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2014 г. составляет <…> руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), установили кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Взыскание с администрации г. Нягань судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения мотивировано судами тем, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения административного иска и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза.

Судебная коллегия полагает выводы судов ошибочными.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 КАС РФ) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц. Таким образом, взыскание судебных расходов с администрации г. Нягань не основано на нормах приведенного выше процессуального законодательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на администрацию г. Нягань с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 июля 2017 г. в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы с администрации г. Нягань отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в ином составе судей.