Об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 N 5135/01 по делу N А67-4327/00

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением удовлетворены правомерно, так как в результате действий ответчика были нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением, и требование об устранении нарушений права было предъявлено обоснованно

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. No. 5135/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 03.04.2001 по делу No. А67-4327/00 Арбитражного суда Томской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарида» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением No. 10 площадью 110 кв. метров на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8.

Решением от 23.11.2000 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика в срок до 23.12.2000 устранить препятствия истцу в пользовании указанным помещением, для чего восстановить систему подачи в него электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа постановлением от 03.04.2001 судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество «Ангарида» не доказало, что действия ответчика по отключению подачи электрической энергии, право на получение которой от ответчика у истца отсутствует, препятствуют истцу в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Юлия» по договору купли — продажи от 11.10.95 приобрело у АОЗТ «Томский инструмент» часть здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, общей площадью 2973,35 кв. метра. При этом между обществом «Томский инструмент» и обществом «Юлия» заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому первое оказывает второму услуги по отпуску электро-, теплоэнергии и воды.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе общества «Юлия» находится кабельная линия, по которой осуществляется электроснабжение упомянутой части здания, а на балансе общества «Томский инструмент» — КТП-25 (комплексная трансформаторная подстанция). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами предприятия «Энергосбыт» и общества «Томский инструмент».

По договору купли — продажи от 10.09.97 общество «Юлия» продало обществу «Ангарида» часть принадлежащей ему в указанном здании площади — упомянутое помещение No. 10.

Общество «Ангарида» в 1997 — 2000 годах (с момента приобретения в собственность помещения) расчеты за электроснабжение с обществом «Томский инструмент» не производило ввиду отсутствия у него электропринимающих устройств. Расходы по оплате этой услуги несло в полном объеме общество «Юлия» (справка ОАО «Томский инструмент» от 20.04.2000).

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что общество «Ангарида» может получать электроэнергию в свое помещение только от общества «Юлия», являющегося собственником электропринимающих устройств.

Общество «Юлия» в связи с неоплатой обществом «Ангарида» коммунальных услуг с 16.10.2000 отключило подачу электрической энергии в его помещение (магазин «Электрик»), чем лишило общество возможности осуществлять свою торговую деятельность.

Так как в результате действий общества «Юлия» были нарушены права общества «Ангарида» по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением, второе обоснованно предъявило к первому исковое требование об устранении нарушений его права.

Общество «Юлия», в свою очередь, вправе в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных им в результате неоплаты обществом «Ангарида» полученной от него электроэнергии.

Поскольку постановление кассационной инстанции не соответствует законодательству и материалам дела, оно подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 03.04.2001 по делу No. А67-4327/00 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Томской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ