Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

В описание объекта закупки запрещается включать требования к объекту закупки, которые влекут ограничение количества участников (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее — Закон N 44-ФЗ). Этот запрет позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный ст. 8 указанного Закона.

В то же время Закон N 44-ФЗ не регламентирует порядок объединения товаров, работ, услуг в один лот. В связи с этим на практике возникает вопрос: не приводит ли такое объединение к ограничению количества участников закупки?

Данный вопрос решается с учетом ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ). В соответствии с ней запрещено ограничение конкуренции между участниками закупки путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с предметом закупки.

На сегодняшний день законодательством не установлено однозначных критериев технологической и функциональной связи, а также критериев определения ограничения числа участников или конкуренции.

По причине отсутствия урегулированного порядка объединения в один лот строительно-монтажных работ, поставки и установки оборудования, объединение само по себе не свидетельствует об их функциональной или технологической связанности и правомерности данного действия.

Таким образом, решение вопроса о правомерности объединения строительно-монтажных работ и поставки оборудования в один лот будет зависеть от того, будут ли они признаны технологически и функционально связанными, может ли поставка оборудования осуществляться отдельно от выполнения работ, связано ли поставляемое оборудование неразрывно с объектом строительства.

Карточка вопроса
1. Правомерно ли объединять в один лот строительно-монтажные работы с поставкой и установкой оборудования?Подход ФАС России 1Неправомерно, если стоимость немонтируемого оборудования превышает 10%
Подход ФАС России 2Правомерно, если оборудование технологически и функционально связано с работами
Подход арбитражных судов 1Неправомерно
Подход арбитражных судов 2Правомерно, если оборудование технологически и функционально связано с работами
Возможные последствия признания действий заказчика неправомерными

 

 

Правомерно ли объединять в один лот строительно-монтажные работы с поставкой и установкой оборудования?


Подход ФАС России 1:
Неправомерно, если стоимость немонтируемого оборудования превышает 10%.

Подборка решений ФАС России по случаям, когда стоимость немонтируемого оборудования превышает 10%

Решение ФАС России от 30.11.2017 N ПГОЗ-276/17

Обстоятельства дела: Заказчик при проведении электронного аукциона на реконструкцию помещения включил в один лот строительно-монтажные работы и поставку оборудования.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

В предмет закупки наряду со строительно-монтажными работами включена поставка как монтируемого, так и немонтируемого оборудования. Стоимость последнего превышает 10% НМЦК. Указанные действия заказчика являются нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

 

 

Подборка решений ФАС России по случаям, когда стоимость немонтируемого оборудования не превышает 10%

Решение ФАС России от 04.07.2017 N КГОЗ-199/17

Обстоятельства дела: Заказчик при проведении электронного аукциона на строительство здания включил в один лот строительно-монтажные работы и поставку оборудования.

Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.

В предмет закупки наряду со строительными работами включена поставка и монтаж оборудования. Заказчик представил доказательства того, что оборудование связано с объектом строительства. При этом стоимость оборудования не превышает 10% НМЦК.

 

 

Подход ФАС России 2: Правомерно, если оборудование технологически и функционально связано с работами.

Подборка решений ФАС России по случаям, когда выявлена технологическая и функциональная связь строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

Решение ФАС России от 20.08.2015 по делу N К-1002/15

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один предмет закупки выполнение строительных работ и поставку оборудования (системы вентиляции, искусственного освещения и т.д.). По мнению заявителя, указанные услуги технологически не связаны между собой.

Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.

В документации установлено требование о поставке и монтаже инженерного оборудования, которое должно обеспечивать благоприятные условия для трудовой деятельности на объекте заказчика. Следовательно, это оборудование технологически и функционально связано со строительством, требует монтажных и пусконаладочных работ, а также специальных испытаний.

Поставка мебели и бытовых приборов в предмет закупки не включена.

 

 

Решение ФАС России от 03.12.2014 по делу N К-1776/14

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один предмет закупки строительные работы и поставку оборудования и мебели. По мнению участника закупки, такое объединение является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.

Заказчик представил письмо организации, выступавшей в качестве генерального проектировщика объекта строительства. Согласно письму указанные участником оборудование и мебель включены в состав монтируемого оборудования, которое связано с объектом строительства как технологически, так и функционально.

Подборка решений ФАС России по случаям, когда не выявлена технологическая и функциональная связь строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

 

 

Решение ФАС России от 26.12.2014 по делу N К-1948/14

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один предмет закупки выполнение строительных работ и поставку оборудования. По мнению заявителя, такое объединение ограничивает количество участников закупки.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

В документации предусмотрена поставка прачечного оборудования, мебели, оборудования для приготовления, хранения и подачи пищи. Данное оборудование технологически и функционально не связано с объектом строительства. Действия заказчика не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ и являются нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона

 

 

Решение ФАС России от 28.10.2014 по делу N К-1544/14

Обстоятельства дела: Заказчик включил в один лот выполнение строительных работ, поставку и установку оборудования и мебели.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

В описании объекта закупки указываются его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). При этом в документации предусмотрена поставка оборудования и мебели, технологически и функционально не связанная со строительными работами. Следовательно, включение их в один лот ограничивает количество участников закупки и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

 

 

Подход арбитражных судов 1: Неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 N Ф03-1131/2016 по делу N А59-5383/2014

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик провел электронный аукцион на возведение объекта. Строительные работы включены в один предмет закупки с поставкой и установкой оборудования (швейной машинки, персонального компьютера и т.д.). Антимонопольный орган признал данные действия нарушением ст. 8 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа признано обоснованным частично.

Оборудование, поставка которого предусмотрена в документации, технологически и функционально не связано с предметом аукциона. Такой вывод можно сделать исходя из классификации оборудования по ОКВЭД.

Поскольку в контракте не установлены такие стадии работ, как проектирование и сдача объекта в эксплуатацию, строительство здания и поставка оборудования не являются строительством «под ключ».

 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-15282/2017 по делу N А40-30124/2017

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот строительно-монтажные работы и услуги по поставке товаров. Антимонопольный орган признал данные действия нарушением п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Выполнение строительных работ и поставка оборудования, предусмотренного аукционной документацией (в том числе пылесоса, компьютера, пианино), технологически и функционально не связаны.

Позиция о том, что спорное оборудование может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации, не соответствует целям и принципам Закона N 44-ФЗ.

Объединение в один лот строительно-монтажных работ и услуг по поставке товаров может ограничить участие в закупке организаций, которые специализируются только на поставке оборудования.

 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 09АП-13929/2016 по делу N А40-200258/15

Требования заказчика: признать решение антимонопольного органа незаконным.

Обстоятельства дела: В закупку, предметом которой является выполнение работ по реконструкции, заказчик включил требование о поставке медицинского оборудования (набор магнитов глазных, скальпель микрохирургический и др.). Антимонопольный орган признал данные действия нарушением п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Медицинское оборудование, поставка которого предусмотрена в конкурсной документации на реконструкцию здания, технологически и функционально не связано с предметом конкурса — выполнением работ по реконструкции. Объединение их в один лот приводит к ограничению количества участников закупки.

Заказчиком не доказано, что поставка указанных в документации товаров невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

 

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-53014/2014

Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение строительных работ и поставку оборудования и мебели. Антимонопольный орган признал включение в аукционную документацию требования о поставке немонтируемой мебели нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Согласно положениям аукционной документации объектом закупки является выполнение строительных работ. Вместе с тем в документации предусмотрена поставка немонтируемой мебели. В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ проведение таких работ и поставка товара относятся к различным видам закупки, каждый из которых имеет свой круг участников. Следовательно, действия заказчика лишают поставщиков возможности участвовать в закупке.

Довод участника о том, что в документации предусмотрено оборудование здания катка в том числе данной мебелью, отклонен судом. Заказчик установил требование об оборудовании этого здания спортивно-технической мебелью и инвентарем. Доказательств того, что указанная немонтируемая мебель относится к спортивной мебели или инвентарю, в суд не представлено.

Подход арбитражных судов 2: Правомерно, если оборудование технологически и функционально связано с работами.

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф04-12236/2014 по делу N А46-3706/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот строительные работы и поставку товаров. Антимонопольный орган вынес решение, согласно которому такое объединение неправомерно в части включения в конкурсную документацию требования о поставке отдельных видов оборудования. В связи с этим заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае работы по строительству связаны с поставкой и установкой оборудования.

Указанное в документации оборудование вправе приобрести любая строительная организация. Однако лицо, ведущее строительные работы, может поставить технологически более эффективное и пригодное для установки оборудование. Следовательно, объединение строительных работ и поставки товаров позволяет обеспечить более качественное выполнение этих работ и отвечает целям эффективного использования бюджетных средств.

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 N Ф04-16571/2015 по делу N А46-7664/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик включил в один лот выполнение строительных работ и поставку оборудования. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим положения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, так как указанное в документации оборудование (для оснащения пищеблока и прачечной) технологически и функционально не связано со строительством.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В данном случае в этой документации предусмотрена установка оборудования для пищеблока и прачечной. Возможность включения в смету суммы затрат на приобретение оборудования установлена п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Кроме того, объединение строительных работ и поставки оборудования в рассматриваемом случае позволяет создать готовую продукцию непрерывным образом и рационально использовать бюджетные средства.

 

 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу N А47-5117/2014

Требования участника: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение работ по текущему ремонту и поставку оборудования и программного обеспечения. Антимонопольный орган признал такое объединение правомерным.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Оборудование и программное обеспечения, являющиеся предметом закупки, необходимы для ремонта системы видеонаблюдения, проведение которого предусмотрено графиком выполнения работ по текущему ремонту. Следовательно, заказчик не нарушил требования ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

 

 

Возможные последствия действий заказчика в зависимости от их квалификации

Выводы, приведенные в таблице, сделаны исходя из анализа норм Закона N 44-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение названных Законов, а также материалов судебной и административной практики.

Квалификация действий заказчикаВозможные последствия при установлении нарушения
ФАС Россииарбитражным судом
Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования может быть признано нарушением одной или нескольких норм Закона N 44-ФЗ:

— ч. 2 ст. 8;

— п. 1 ч. 1 ст. 33;

— п. 1 ч. 1 ст. 50;

— п. 1 ч. 1 ст. 64.

Данные действия также могут быть признаны нарушением ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ

1. Выдача предписания о внесении изменений в документацию о закупке и (или) об аннулировании определения подрядчика.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица заказчика, включившего в документацию требования к товару, информации, работам, услугам, которые влекут ограничение количества участников закупки или включение в состав одного лота (объекта закупки) товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.

1. Признание процедуры определения подрядчика недействительной.

2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки