Обязательства по исполнению договора прекратились в связи с его расторжением и отсутствуют основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса

То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работ.

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3330-09 по делу N А41-9910/08

Исковые требования о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда удовлетворены, так как обязательства по исполнению договора прекратились в связи с его расторжением и отсутствуют основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3330-09

Дело N А41-9910/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшков Д.В.

при участии в заседании:

от истца: Ц. по доверенности от 02 сентября 2008 г. N Ю-8-260

от ответчика: не явился

рассмотрев 28 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — Открытого акционерного общества «Химпром»

на решение от 14 ноября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Макаровой Т.М.

и на постановление от 21 января 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Химпром»

о взыскании 497 400 руб. 00 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Реофизика»

установил:

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее по тексту — ОАО «Химпром» либо истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Реофизика» (далее по тексту — ООО «Научно-производственное предприятие «Реофизика» либо ответчик) о взыскании 497 400 руб. 00 коп. ущерба по договору N РпН-01/0305 от 24 мая 2005 г.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет своих исковых требований и просил взыскать с ответчика 497 400 руб. 00 коп. суммы авансового платежа по договору N РпН-01/0305 от 24 мая 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 21 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что условиями договора, который в установленном порядке не расторгнут, и нормами законодательства не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора после сдачи ему работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «Химпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Химпром» указывает на неправильное применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «Научно-производственное предприятие «Реофизика» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установили, что 24 мая 2005 г. между ОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Реофизика» (исполнитель) был заключен договор N РпН-01/0305, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение опытно-конструкторской работы по разработке, изготовлению и поставке мобильной гидродинамической установки (МГУ) для очистки строительных конструкций при проведении демилитаризационных работ на обособленном заводе N 4 ОАО «Химпром» г. Новочебоксарск. В комплект поставки гидродинамической установки входят: установка для малого объема работ (МГУ-2) и модуль сбора и очистки отработанной воды.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 3 316 000 руб. 00 коп. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовым платежом 50% от договорной цены. При оплате очередного этапа заказчик удерживает часть выплаченного аванса, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с названными пунктами договора ОАО «Химпром» перечислило ООО «НПП «Реофизика» 2 818 600 руб. 00 коп.

ООО «НПП «Реофизика» и ОАО «Химпром» 17 октября 2005 г. подписали акт N 02/1.0-05 сдачи-приемки научно-технической продукции по 1 этапу договора N РнП-01/0305 на сумму 1 326 400 руб. 00 коп., а 20 декабря 2005 г. подписали акт N 03/2.0-05 сдачи-приемки научно-технической продукции по 2 этапу договора N РнП-01/0305 на сумму 994 800 рублей.

Как установлено судами, ОАО «Химпром» 08 апреля 2008 г. направило в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Реофизика» претензию, в которой отказалось от исполнения договора N РнП-01/0305 и потребовало в 10-дневный срок возместить ущерб в виде разницы между суммой перечисленной по договору и стоимостью выполненных работ в размере 497 400 руб. 00 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды пришли к выводу о том, что признали, что действия истца об отказе от договора, не повлекли расторжения договора. В обоснование этого вывода суды указали, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора подряда после частичной сдачи результатов работ.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при неправильном толковании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении, подлежащих применению положений статьи 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат — созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат.

С учетом изложенных положений закона уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, выраженное в претензии от 08 апреля 2008 г. следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Как следует из судебных актов до момента расторжения договора общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляла 2 327 200 руб. 00 коп., в то время как ответчиком было получено от истца в качестве аванса 2 818 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства по исполнению договора прекратились в связи с его расторжением и основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса отпали, требование истца о возврате денежных средств в заявленной сумме является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным принять судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 16 448 руб. 00 коп., уплаченная — ОАО «Химпром» подлежит отнесению на ООО «Научно-производственное предприятие «Реофизика».

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 14 ноября 2008 г. по делу N А41-9910/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 января 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Реофизика» в пользу ОАО «Химпром» 497 400 руб. 00 коп. неосвоенного аванса и 16 448 руб. 00 коп. госпошлины.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ