Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А57-12480/2009

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а действующее законодательство возлагает именно на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика об окончании работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А57-12480/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010

по делу N А57-12480/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Саратовпромпроект», г. Саратов, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 78 275 руб., договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 27 369 руб. 36 коп., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры», г. Саратов, о взыскании задолженности за выполнение работы в размере 15 184 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее — ОАО «Саратовдизельаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Саратовпромпроект» (далее — ЗАО ПИ «Саратовпромпроект», ответчик) о взыскании 105 671 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 24.03.2008 N 88-16 на выполнение проектных работ в размере 78 275 руб. 30 коп., и неустойку в размере 4365 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008 по 25.06.2009 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 15 184 руб. 70 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной заказчиком предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009 в части взыскания с ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» в пользу ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» суммы предварительной оплаты по договору от 24.03.2008 N 88-16 в размере 78 275 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4365 руб. 21 коп. за период с 01.12.2008 по 25.06.2009, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 20 коп. отменено.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.

02.08.2010 и 13.08.2010 от ОАО «Саратовдизельаппарат» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки их представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2008 между ОАО «Саратовдизельаппарат» (заказчик) и ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» (исполнитель) заключен договор N 88-16.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию по объекту: главный корпус ОАО «Саратовдизельаппарат» участок зарядки аккумуляторов электрокар, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 28.03.2008 N 715 ОАО «Саратовдизельаппарат» перечислило на расчетный счет ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» в качестве предварительной оплаты по договору 78 275 руб. 30 коп.

ЗАО ПИ «Саратовпромпроект» направило в адрес ОАО «Саратовдизельаппарат» письмом от 04.06.2008 N 075/14 акт бросовых работ 02.06.2008 N 1 и счет N 18. Из акта следует, что со 02.06.2008 проектирование было прекращено на основании распоряжения от 02.06.2008 N 1, объем и стоимость выполненных работ к моменту прекращения, в соответствии с прилагаемыми описями, составляет по маркам и по объекту в целом 59,7% в стоимостном выражении 93 460 руб.

ОАО «Саратовдизельаппарат» указало, что акт бросовых работ от 02.06.2008 N 1 принять не может, так как работа по проектированию должна начинаться после уточнения и согласования технического задания.

ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» письмом от 17.09.2008 N 148/21 сообщило заказчику о том, что договор от 24.03.2008 N 88-16 исполнен, заказчику предлагалось исполнить договорные обязательства и погасить в 10-ти дневный срок задолженность в сумме 15 364 руб. 70 коп.

30.10.2008 заказчиком направлена претензия N 10-2438 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в течение 30 дней со дня ее отправки.

Однако исполнитель отказался возвращать сумму предварительной оплаты указав, что работы приняты в одностороннем порядке, претензия не обоснованная.

Поскольку в установленный срок ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» не исполнена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, ОАО «Саратовдизельаппарат» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а действующее законодательство возлагает именно на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика об окончании работ.

Как усматривается из материалов дела, 28.092009 ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» повторно направило в адрес заказчика результаты выполненных работ по договору от 24.03.2008 N 88-16 со ссылкой на то, что ранее по накладной от 02.06.2008 N 10/1 эта документация уже передавалась заказчику.

Согласно описи вложения в бандероль с печатью почтового органа ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» направило в адрес ОАО «Саратовдизельаппарат» результаты выполненных работ 29.09.2009, то есть через шестнадцать месяцев после установленного договором срока сдачи рабочей документации. Следовательно, представленные исполнителем документы не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения обязанности исполнителя по договору. Кроме того, заказчик не был уведомлен исполнителем об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» не представил доказательств того, что извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Исследовав претензию от 30.10.2008 N 10-2438 и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что ОАО «Саратовдизельаппарат» просит вернуть аванс в сумме 78 275 руб. 30 коп. и не содержит требований о расторжении договора.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

В связи с тем, что действие договора от 24 марта 2008 года N 88-16 не прекратилось, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4365 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А57-12480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.