Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате

Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009

Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как данный договор признан судом заключенным ввиду согласования сторонами срока выполнения работ. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

индивидуального предпринимателя Пономаренко Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,

по делу N А29-12869/2009

по иску индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Галине Васильевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

встречному иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Галины Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Висту Отто Карловичу

о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

индивидуальный предприниматель Вист Отто Карлович (далее — Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Галине Васильевне (далее — Предприниматель-2) о взыскании задолженности в сумме 36 329 рублей 40 копеек по договору подряда от 20.02.2009 N 383, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 рублей 52 копеек, убытков в сумме 10 000 рублей и судебных расходов.

Предприниматель-2 обратился с встречным иском к Предпринимателю-1 о признании договора подряда незаключенным и взыскании 105 000 рублей неосновательного обогащения, 6 992 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2010 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 сумму долга 36 329 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11 884 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 998 рублей 12 копеек и далее по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 36 329 рублей 40 копеек и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5 процента начиная с 12.12.2009 по день фактической уплаты кредитору денежных средств; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 432, 702, 708, 717, 720, 753 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда от 20.02.2009 N 383 является заключенным; у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; расчет суммы долга является правильным, доказательства оплаты отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2009 по 11.12.2009 произведен с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998; расчет процентов начиная с 12.12.2009 произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5 процента; истцом не доказано наличие необходимых оснований для взыскания убытков в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя-2 — без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, как принятые с нарушением норм материального права и неправильном толковании условий договора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Со ссылкой на статьи 708 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ и указал на отсутствие в судебных актах выводов судов по доводу ответчика о несогласованности сторонами указанного существенного условия договора подряда.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец произвел монтаж и установку оконных конструкций рольставен в помещениях заказчика при отсутствии согласованной сторонами технической документации. При выполнении работ вид, конфигурация, дизайн и способ установки были выбраны подрядчиком самостоятельно без учета мнения заказчика, что недопустимо в силу положений договора и статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились и не обеспечили явку представителей. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 Предприниматель-2 (заказчик) и Предприниматель-1 (подрядчик) заключили договор подряда N 383 на строительно-отделочные работы, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: Республика Коми, Ухта, проспект Ленина, 19, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан приобрести рольставни с сопутствующими материалами, выполнить монтаж и установку восьми конструкций из экструдированного антивандального профиля марки АЛ, AER-44 общим объемом 20,4125 метра с электроприводами (шесть рольставен на оконные проемы и две рольставни на дверные проемы), цвет — коричневый, полной комплектации в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора и момента получения 60 процентов предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача работы подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ составляет 176 000 рублей.

На основании пункта 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60 процентов в течение трех дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней после окончательной сдачи работ подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что дата изготовления и установки изделий составляет 17 рабочих дней со дня оплаты.

Письмом от 06.04.2009 N 236 подрядчик известил заказчика о выполнении работ согласно договору и просил подписать акт от 02.04.2009 о приемке выполненных работ объемом в 16,3914 квадратного метра (шесть рольставен на оконные проемы).

Указанные документы получены заказчиком 10.04.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, и последним не оспаривается.

Из акта экспертизы от 13.04.2009 N 07103-00069 видно, что шесть рольставен по своим параметрам и техническому состоянию соответствуют условиям договора. На момент проведения экспертизы дефектов не выявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Посчитав договор подряда незаключенным, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.03.2009 N 137 на сумму 55 000 рублей и от 20.02.2009 N 113 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик не оспаривает факт установки рольставен и объемы выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ как существенного условия договора подряда.

Кроме того, суды пришли к выводу, что технология установки рольставен не требует составления сметы, поскольку сам процесс их монтажа разработан изготовителем и осуществляется, как правило, организацией, уполномоченной на это самим изготовителем. У суда округа не имеется оснований считать данный вывод не соответствующим установленным обстоятельствам.

Стороны не согласовали способ установки рольставен, в связи с чем подрядчик произвел их монтаж способом, выбранным самостоятельно, с учетом конструкции оконных проемов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик при заключении договора предполагал, что ему установят иные рольставни, в материалах дела не содержится.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии претензий у Предпринимателя-2 к качеству выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 квадратного метра, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о несогласии со способом монтажа рольставен.

Заказчик 15.04.2009 вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств того, что избранный истцом способ установки рольставен ухудшил потребительские свойства установленного изделия и не позволяет его использовать по назначению.

Суды установили, что стоимость выполненного подрядчиком объема работ составила 141 329 рублей 40 копеек, а задолженность с учетом произведенной предварительной оплаты — 36 329 рублей 40 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты фактически выполненных работ на указанную сумму.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорено.

Суд округа не принял довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в судебных актах выводов по его аргументу о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, поскольку судебные акты содержат ссылки на правовые нормы и условия договора, на основании которого суды пришли к выводу о заключенности договора подряда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А29-12869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Галины Васильевны — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА