Ответчик работы, связанные со строительством штаба, в полном объеме не выполнил

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу N А32-7397/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик работы, связанные со строительством штаба, в полном объеме не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2014 г. по делу N А32-7397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца — федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) — Вдовина В.В. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ИНН 7705773210, ОГРН 1077746034486) — Машкарова И.В. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7397/2013, установил следующее.

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройлюкс» (далее — общество) о взыскании 8 244 513 рублей неосновательного обогащения, 2 161 436 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 029 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов.

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 5 419 433 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 42 194 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к действующему договору подряда. Договор субподряда от 15.09.2008 N 152 не расторгнут. Спорный договор не является государственным контрактом. Выводы апелляционного суда о том, что ответчик заявил новые доводы в апелляционном суде, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 15.09.2008 N 152, предметом которого является выполнение работ, связанных со строительством штаба с узлом связи в/п п. Уташ, шифр 70/90.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых субподрядчику, составляет 34 856 477 рублей (НДС в размере 5 317 090 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по согласованию и предварительной договоренности сторон подрядчик может оплачивать субподрядчику аванс до 30% за выполняемые работы и услуги на основании счета, предъявляемого субподрядчиком. Погашение аванса в таком случае будет производиться путем ежемесячного удержания из оплаты выполненных работ сумм, пропорциональных стоимости выполненных работ и полученному авансу.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 8 957 402 рублей, ответчик работы в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в размере 8 244 513 рублей.

Предприятие направило обществу претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субподряда от 15.09.2008 N 152 заказчик расторг в одностороннем порядке. В письме от 10.10.2013 заказчик сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведенная истцом оплата в размере 29 785 407 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт выполнения работ на общую сумму 24 365 973 рубля 98 копеек подтверждается подписанными сторонами актами и справками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 419 433 рублей 02 копеек (29 785 407 рублей минус 24 365 973 рубля 98 копеек).

Довод общества о том, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются новыми, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А32-7397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.В.САДОВНИКОВ