Подрядчик отказался от исполнения договора уже после выполнения субподрядчиком работ и сдачи на подписание документации

Если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-19105/12-56-176

Требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик в соответствии с договором передал подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, исполнительную документацию и счет-фактуру. Акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без указания мотивов, работы не оплатил.

Встречное требование: О расторжении договора субподряда, взыскании суммы неосвоенного аванса.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты работ подрядчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подрядчик отказался от исполнения договора уже после выполнения субподрядчиком работ и сдачи на подписание документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N А40-19105/12-59-176

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Рождественский А.В. доверенность от 18.06.2012 г.

от ответчика Курицкая О.А. доверенность от 28.11.2011 г.

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Спецгеострой 3»

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО «Спецпромстрой» (Москва ОГРН 1041601000957)

о взыскании долга

к ЗАО «Спецгеострой 3» (Москва ОГРН 1027739622646)

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее — ООО «Спецпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спецгеострой 3» (далее — ЗАО «Спецгеострой 3», ответчик) о взыскании 5 568 500 руб. долга по договору от 12.09.2011 N 03-СП/11.

ЗАО «Спецгеострой 3», возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 515 087 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года с ЗАО «Спецгеострой 3» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 4 632 237 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем обстоятельством, что в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора уже после выполнения истцом работ и сдачи заказчику на подписание документации, подтверждающей выполнение предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО «Спецгеострой 3» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что работы на объекте выполнены сторонней организацией.

Кроме того, ЗАО «Спецгеострой 3» в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены журналы работ форм КС-6 и КС-6а, указывая на неподтвержденность имеющимися в деле доказательствами факта выполнения истцом работ по договору.

ООО «Спецпромстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ЗАО «Спецгеострой 3» (подрядчик) и ООО «Спецпромстрой» (субподрядчик) заключен договор N 03-СП/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке канализации длиной 102 м на объекте: «Многофункциональный торговый деловой, развлекательный центр «Лотос Сити», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский СО, в районе поселка Мамыри, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «Спецпромстрой» ссылалось на то, что ЗАО «Спецгеострой 3» выполненные на объекте работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05.12.2011 истец в соответствии с условиями договора передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал без указания мотивов, суд, с учетом положений приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Спецгеострой 3» долга в указанном выше размере.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, до сдачи ему результата работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований указанной выше нормы права отказался от исполнения договора 06.12.2011, то есть уже после передачи ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, а также из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору.

В силу совокупности изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным суд с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ сторонней организацией не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего довода.

При этом судом правомерно учтено то, что ЗАО «Спецгеострой 3» не воспользовалось предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, при том, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате выполненных работ фактически подтвердил исполнение истцом своих обязательств по договору.

Также подлежит отклонению и ссылка кассационной жалобы на непредставление истцом журналов работ, так как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-19105/12-59-176 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

А.А.МАЛЮШИН