Расходы подрядчика по выплате заработной платы не могут являться убытками, отсутствует причинно-следственная связь между ними и отказом от договора

Убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 N Ф04-2945/2017 по делу N А46-16628/2016

Требование: О взыскании аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик сослался на односторонний отказ от исполнения договора. Подрядчик отказался от возврата предоплаты, указал, что им выплачена заработная плата работникам, подготовившим техническую документацию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы подрядчика по выплате заработной платы не могут являться убытками, отсутствует причинно-следственная связь между ними и отказом от договора с учетом несогласования технической документации, не имеется оснований для удержания неотработанного аванса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 г. по делу N А46-16628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-16628/2016 по иску индивидуального предпринимателя Зайковой Оксаны Викторовны (ИНН 860200553771, ОГРНИП 304860233100108) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (644030, Омская область, город Омск, улица Д. Бедного, дом 152, ИНН 5505222117, ОГРН 1145543036044) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» — Мотос А.А. по доверенности от 19.01.2017.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Зайкова Оксана Викторовна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее — общество) о взыскании 616 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 25.08.2016 N П. 3 500-17/25/08/16, 3 871 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга до фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязанностью общества возвратить уплаченную по договору сумму.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении иска, поскольку у него отсутствует задолженность перед истцом по причине осуществленного в порядке статьи 410 ГК РФ зачета требования заказчика о возврате предварительной оплаты суммой требований подрядчика о возмещении расходов в виде заработной платы, выплаченной работникам, подготовившим техническую документацию, и необходимых отчислений по ней, а также суммой убытков, причиненных прекращением договора подряда, составляющих неполученную прибыль от исполнения этого договора.

Общество считает, что судами необоснованно не признан факт утраты подрядчиком прибыли, поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда явился единственной причиной его прекращения. Заявитель указывает, что ошибочное толкование судами статей 15 и 717 ГК РФ повлекло неверный вывод о том, что отсутствие у подрядчика доказательств фактических расходов (принятия мер к получению дохода) является препятствием для получения упущенной выгоды. При этом общество ссылается на то, что дальнейшее приобретение им оборудования после получения отказа заказчика от договора противоречило бы разумному и добросовестному поведению подрядчика.

По мнению кассатора, достаточным приготовлением к получению прибыли явился сам факт заключения с истцом договора подряда, подготовка по нему технической документации.

Кроме того, заявитель считает основанным на неверном толковании статьи 717 ГК РФ вывод судов о невозможности компенсации подрядчику расходов на выплату заработной платы работникам, занятым подготовкой технической документации и переговорами с истцом, со ссылкой на то, что такие расходы не зависят от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом. Признавая, что заработная плата подлежала выплате работникам независимо от договора с истцом, общество, в то же время, указывает, что это не устраняет связи между его расходами и исполнением договора, так как без затрат времени и усилий работников техническая документация не была бы изготовлена, а характер отношений между ответчиком и непосредственными исполнителями технической документации (трудовые или гражданско-правовые) не имеет правового значения при оценке права на компенсацию соответствующих расходов. При этом кассатор приводит доводы о том, что отвлечение трудовых и иных ресурсов на исполнение договора с истцом, очевидно, лишило ответчика возможности использовать своих сотрудников для иных целей.

Также, по мнению заявителя, противоречат материалам дела выводы судов о несогласовании сторонами технического задания и прекращении договора на этапе его согласования. При этом общество указывает, что содержание направленной им истцу документации, хоть ошибочно и озаглавленной как «техническое задание», фактически свидетельствует о согласовании технического задания и о том, что стороны приступили к согласованию технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.08.2017, объявлялся перерыв до 29.09.2017, по окончании которого проведение судебного заседания назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва судебное заседание отложено на 12.09.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с возникшими техническими неполадками в системе, обеспечивающей видеоконференц-связь.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 25.08.2016 N П. 3 500-17/25/08/16 (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязался за плату на основании технического задания заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуску и наладке оборудования (далее — оборудование), состав которого определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора и спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость оборудования, материалов и комплектующих для монтажа составляет 5 656 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 10 рабочих дней после его заключения заказчик передает подрядчику техническое задание на выполнение работ по изготовлению, монтажу, пуску и наладке оборудования, включающее в себя требования заказчика к производительности оборудования, объему его функциональности; сведения о внутренних габаритах помещения, в котором предполагается размещение оборудования, температурном режиме помещений, точном месте (адресе) их нахождения, наличии возможности подключения к коммуникациям (подача электроэнергии, воды, пара, газа, водоотведение).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 20 рабочих дней после получения технического задания и технической документации, поименованных в пункте 2.1 договора, подрядчик сообщает заказчику технические условия для выполнения работ (включая требования по расположению оборудования в помещениях заказчика и относительно друг друга, к параметрам электроэнергии, воды и т.п., месту нахождения точек подключения к коммуникациям, минимальных параметрах помещений, необходимых для монтажа оборудования, либо о пригодности имеющегося помещения у заказчика).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика технических условий на выполнение работ заказчик в письменной форме сообщает подрядчику о принятии технических условий к исполнению и о сроке исполнения либо отказе от исполнения. Тогда же заказчик сообщает подрядчику результат лабораторного анализа воды, которая будет использоваться в качестве сырья при использовании оборудования. В случае сообщения заказчика об отказе от выполнения технических условий, стороны проводят консультации о возможности исполнения договора (включая возможное изменение технического задания заказчика).

Не позднее 10 рабочих дней после получения сообщения заказчика о готовности к исполнению технических условий подрядчика подрядчик предоставляет для утверждения заказчиком техническую документацию, согласно которой должно быть изготовлено и смонтировано оборудование (пункт 2.4 договора).

Подрядчик приступает к изготовлению оборудования незамедлительно после получения согласованной технической документации, необходимой для изготовления оборудования и при условии надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования и работ по его монтажу и пуску (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 7.2 договора работы по изготовлению оборудования оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 616 000 руб. — до 31.08.2016, 3 699 600 руб. — до 10.09.2016, 1 849 800 руб. от стоимости оборудования (оставшаяся часть цены оборудования) заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до его передачи заказчику либо перевозчику.

По платежному поручению от 29.08.2016 N 760 предприниматель произвела предварительную оплату по договору в размере 616 000 руб.

В адрес общества предприниматель направила претензию от 24.10.2016, в которой заявила об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и просила возвратить сумму аванса.

В письме от 07.11.2016 ответчик отказался от возврата предварительной оплаты, указав на то, что в рамках подготовки к исполнению и начавшегося исполнения договора им рассмотрено техническое задание на изготовление оборудования (пункт 2.1 договора); направлены технические условия на изготовление оборудования (пункт 2.2 договора); разработана и направлена истцу на согласование техническая документация (пункт 2.4 договора).

Определив размер заработной платы работников, занятых разработкой технической документации, и обязательных отчислений по ней — 62 696 руб., а также, указав, что при стоимости оборудования по договору в сумме 6 166 000 руб. и себестоимости его изготовления в сумме 5 545 650 руб., ответчик получил бы прибыль при исполнении договора в сумме 620 350 руб., общество в ответном письме сообщило предпринимателю о зачете в счет требуемой суммы аванса встречных требований подрядчика по возмещению реального вреда и упущенной выгоды в общей сумме 683 046 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ в возврате аванса, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела расчет прибыли от исполнения договора на сумму 849 803 руб. 78 коп., указал, что размер расходов на выплату заработной платы и соответствующих ей отчислений составляет 17 983 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьей 717, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 ГК РФ и исходил из того, что заключенный сторонами договор считается прекращенным с даты, когда подрядчиком получен отказ заказчика от договора; по условиям договора его исполнение должно было начаться только после согласования технического задания, при этом наличия такого согласования не доказано.

В связи с этим суд пришел к выводам о том, что расходы ответчика по выплате заработной платы в сумме 17 983 руб. 02 коп. не могут являться его убытками в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ними и отказом истца от договора с учетом несогласования технической документации; выплата заработной платы не относится к расходам на восстановление права, так как общество, во всяком случае, выплатило бы ее своим работникам независимо от наличия договора с истцом; не доказаны реальная возможность получения подрядчиком упущенной выгоды в размере 849 803 руб. 78 коп. и то, что поведение заказчика явилось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить упущенную выгоду, а также наличие предпринятых ответчиком мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании приведенных положений суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на право заказчика, оплатившего подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Учитывая, что в силу положений статьи 717 ГК РФ этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, и, исходя из доводов ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ его встречных требований к заказчику, суды правильно включили в предмет исследования вопрос об обоснованности сумм, предъявленных подрядчиком к зачету.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По правилам статьи 15, 393, 717 ГК РФ подрядчик, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями заказчика по одностороннему правомерному отказу от договора и возникшими у подрядчика убытками, а также то, что действия заказчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения подрядчиком были сделаны.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора, спецификации к нему, технического задания, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, подготовленное подрядчиком и направленное заказчику техническое задание не было согласовано последним, тогда, как по условиям договора только наличие согласованной сторонами документации является основанием к началу изготовления оборудования подрядчиком. Кроме того, не имеется доказательств направления заказчиком подрядчику технического задания и технической документации в том порядке, который предусмотрен пунктом 2.1 договора, и в целях подготовки подрядчиком на основании полученных от заказчика задания и документации технических условий в порядке пункта 2.2 договора, а также утверждения заказчиком технических условий в порядке пункта 2.4 договора.

Несмотря на то, что при установленной сторонами в договоре необходимости согласования технической документации, на основании которой подрядчик обязан изготовить оборудование, сам порядок оформления ее согласования договором не предусмотрен, указанное не освобождает ответчика от доказывания наличия достигнутого безусловного согласования той документации, которая представлена в материалы дела, что, как правильно установили суды, необходимо в целях обоснования убытков, причинно-следственной связи их возникновения с отказом истца от договора, наличия реальной возможности получения упущенной выгоды, а также квалификации действий подрядчика как принявшего соответствующие меры и приготовления к ее получению.

В отсутствие таких доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать наличие факта обоюдно согласованных сторонами условий технической документации, на основании и в соответствии с которыми подрядчик должен приступить к исполнению работ и, при котором он вправе претендовать на возмещение понесенных расходов и упущенной выгоды.

Кроме того, обществом также не представлены доказательства необходимости задействования штатных работников, занятых подготовкой технического задания по договору с предпринимателем, в осуществление разработок для иных контрагентов, а, следовательно, неоправданного отвлечения работников от исполнения заказов по иным договорам, которые реально могли принести прибыль обществу, но не принесли или уменьшили ее, что также подтверждает правильность вывода судов об отсутствии оснований полагать, что сам по себе отказ заказчика от договора явился единственной причиной несения подрядчиком расходов в размере 17 983 руб. 02 коп. и, что имеется причинно-следственная связь между данными расходами ответчика и отказом истца от договора.

Указание заявителем жалобы на то, что вывод судов об отсутствии согласования технического задания сделан без учета содержания этого документа, не может быть принято во внимание судом округа, поскольку данная судом первой инстанции оценка обстоятельствам согласования произведена применительно к условиям договора и на основе исследования содержания указанного доказательства, а также с учетом непротиворечивых доводов сторон о порядке согласования предусмотренной договором документации.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, ответчиком не представлено, а несогласие с данной судами оценкой доказательств и иная их оценка не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции либо были отвергнуты ими.

Доводы общества о том, что само по себе заключение договора подряда с предпринимателем и подготовка технического задания свидетельствуют о наличии совершенных подрядчиком приготовлений к получению упущенной выгоды, отклоняются как не соответствующие положениям пункта 4 статьи 393 ГК РФ, в силу которых для взыскания убытков в форме упущенной выгоды должна быть доказана реальная возможность ее получения.

На основании вышеизложенного суды правомерно исходили из отсутствия у общества обоснованных и доказанных встречных требований, направленных к зачету требований истца о возврате уплаченного по прекращенному договору аванса, в связи с чем правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А46-16628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи

Е.Ю.ДЕМИДОВА

В.В.СИРИНА