Разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-12089/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец полагал, что разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Встречное требование: О взыскании убытков.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор подряда расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2014 г. по делу N А53-12089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества «Гранит» (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) — Орехова С.С. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион ВДМ» (ИНН 6150029539, ОГРН 1026102217140), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион ВДМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12089/2013, установил следующее.

ОАО «Гранит» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Орион ВДМ» (далее — предприятие) о взыскании 469 512 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 466 329 рублей.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 466 329 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор подряда расторгнут обществом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 14.10.2013 и постановление от 16.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, факт выполнения работ и наличие убытков подтверждены технологической документацией, расчетами стоимости затрат по разработке технологии изготовления и подготовке производства деталей, актами о приемке выполненных дополнительных работ и соглашением о зачете, которые заказчик необоснованно отказался подписать.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 05.11.2012 N 11/05 на выполнение работ по обработке металлических изделий и изготовлению продукции из металла и сплавов с использованием основных технологических процессов машиностроения в соответствии с конструкторской документацией заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора количество, цена, развернутая номенклатура, наименование работ и сроки поставки продукции и (или) выполнения работ предусматриваются сторонами в спецификациях. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и цена на поставляемую продукцию устанавливаются в протоколах согласования цены. Заказчик выплачивает исполнителю аванс по выставленному исполнителем счету в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, в течение пяти календарных дней от даты их подписания (пункт 2.3). Окончательный расчет за поставленную продукцию или выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней после получения последней партии продукции на основании счета, накладной на поставленную продукцию или акта приемки выполненных работ (пункт 2.4).

К договору стороны подписали спецификации и протоколы согласования цены N 1-7 на общую сумму 1 389 025 рублей.

Во исполнение договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 694 512 рубля 50 копеек.

Исполнитель выполнил работы по изготовлению болтов ТС8.920.036.000 в соответствии со спецификацией N 4 к договору на сумму 225 тыс. рублей. Продукция передана заказчику по товарной накладной от 11.02.2013 N 3 и акту от 11.02.2013 N 2.

В письме от 24.01.2013 заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприятие заявило встречные исковые требования, ссылаясь на то, что при исполнении обязательств договору понесло затраты в размере 466 329 рублей.

Удовлетворяя иск общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда от 05.11.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик произвел предварительную оплату в размере 694 512 рубля 50 копеек, исполнитель выполнил работы на сумму 225 тыс. рублей, 3183 рубля 50 копеек возвратил истцу добровольно.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникло обязательство по их возврату.

Поскольку предприятие не представило доказательства возврата обществу денежных средств в заявленной им сумме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскания с исполнителя в пользу заказчика неосновательного обогащения (не отработанного аванса).

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, так как предприятие не доказало, что понесло расходы, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что виды, объемы и стоимость работ по разработке технологии изготовления и подготовке производства деталей, указанные предприятием в составленных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных дополнительных работ, не были предусмотрены договором и не согласовывались с заказчиком. Поэтому суды обоснованно не приняли эти акты, а также иные документы, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по изготовлению предусмотренной договором продукции.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-12089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

А.В.САДОВНИКОВ