Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не получены доходы от осуществляемой хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от действий ответчиков, а также пропущен срок исковой давности. Ст. 200 ГК РФ Позиции судов о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 г. N 6065/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2003 по делу N А40-25943/02-61-289 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз» (ответчика) — Драчук Ю.Г., Колмозев Ю.Н., Михалев С.Г.;

от закрытого акционерного общества «ЭЗА» (истца) — Борисов С.Г., Комарницкий С.Э., Комарницкий Э.И.;

от открытого акционерного общества «Газпром» (ответчика) — Васильева Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ассоциированная независимая газовая компания «Нефтегазпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз» и открытому акционерному обществу «Газсибконтракт» о взыскании солидарно 726310511 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды за 2000 год.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2002 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение изменено и с ответчиков взысканы солидарно убытки в сумме 480511066 рублей 20 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2003 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.06.2003 произвел процессуальную замену истца — ОАО «АНГК «Нефтегазпоставка» на его правопреемника — ЗАО «ЭЗА» и в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2001 по другому делу (N А40-7669/01-83-113) установлено: совместные неправомерные действия ответчиков воспрепятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца, причинив ему убытки в виде упущенной выгоды в 1999 году, и сумма убытков взыскана. В 2000 году ответчиками не совершались какие-либо совместные неправомерные действия. Обществом «АНГК «Нефтегазпоставка» не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков в 1998 — 1999 годах и невозможностью получения и реализации истцом продуктов нефтепереработки в 2000 году.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом «Газпром» и обществом «Газсибконтракт», поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в январе 1999 года с момента нарушения его права первым ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2003 изменил судебные акты от 04.06.2003 и от 04.08.2003 и взыскал с ответчиков солидарно 480511066 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2003 в порядке надзора ООО «Томсктрансгаз» просит отменить это постановление, ссылаясь на нарушение судом данной инстанции норм материального права.

В отзыве на заявление ЗАО «ЭЗА» просит оставить оспариваемый судебный акт в силе.

ОАО «Газпром» в отзыве на заявление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций об отказе в иске.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций — оставлению в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции исходил из следующего: при рассмотрении иска по делу N А40-7669/01-83-113 судом установлено, что неправомерные и виновные действия ответчиков, совершенные ими в конце 1998 — начале 1999 года, привели к неделимому результату этих действий, в том числе к расторжению заключенных истцом договоров поставки нефтепродуктов на 1998 — 2003 годы, и признал указанные действия ответчиков причиной, приведшей к лишению истца доходов в 2000 году.

Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильном толковании и применении норм материального права, предусматривающих возмещение убытков и основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Решением по делу N А40-7669/01-83-113 удовлетворены исковые требования ОАО «АНГК «Нефтегазпоставка» (правопредшественника ЗАО «ЭЗА») о взыскании с ОАО «Газпром», ООО «Томсктрансгаз», ОАО «Газсибконтракт» солидарно убытков в виде не полученных в 1999 году доходов в связи с причинением вреда их неправомерными и виновными действиями, совершенными в конце 1998 — начале 1999 года и повлекшими расторжение заключенных истцом договоров поставки нефтепродуктов на 1998 — 2003 годы.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что действия ответчиков носили однократный характер.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец ссылался на те же совершенные ответчиками правонарушения, при этом начислил убытки в виде доходов, не полученных им в последующем периоде.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения ответчиков в конце 1998 — начале 1999 года и взаимосвязь с неполучением истцом в 2000 году прибыли не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-7669/01-83-113 по спору между теми же лицами.

Основания освобождения от доказывания установлены положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела N А40-7669/01-83-113 арбитражным судом устанавливалась причинно-следственная связь между допущенными ответчиками правонарушениями в 1998 — 1999 годах и возникшими у истца убытками в 1999 году.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо иных нарушений прав истца в 1998 — 2000 годах ответчиками не допускалось. Более того, материалами дела подтверждается, что в 2000 году истцом доходы от осуществляемой хозяйственной деятельности не были получены по причинам, не зависящим от действий ответчиков.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что выданные обществом «Газпром» во исполнение предписаний Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства разрешения от 09.04.1999 N РВ-87 и от 30.06.1999 N РВ-196 на транспортировку истцом нефтепродуктов имели ограниченный срок действия, а также указание на то, что направленный истцу обществом «Томсктрансгаз» проект договора на транспортировку нефтепродуктов в 2000 году не был подписан сторонами, не доказывают причинной связи между нарушением права истца в 1998 — 1999 годах и убытками, возникшими у него в 2000 году, поскольку истец ссылается на деликт, совершенный ответчиками в 1998 — 1999 годах.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не были совершены все необходимые действия по предупреждению потерь дохода в 2000 году, противоречащими обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу N А40-7669/01-83-113.

Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции не основаны на законе и материалах дела, так как вопрос о совершении истцом действий по предотвращению потерь дохода в 2000 году судом при рассмотрении дела N А40-7669/01-83-113 не исследовался.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий иск, правомерно признали ссылку ОАО «АГНК «Нефтегазпоставка» на договор о совместной деятельности от 16.09.1999, заключенный с ЗАО «ЭЗА», необоснованной, поскольку он был заключен после того, как его право было нарушено и не восстановлено, что свидетельствует о неосмотрительности самого истца, который знал об отсутствии у него объективной возможности внесения вклада по договору о совместной деятельности в 2000 году и получения прибыли в этой части, однако заключил данный договор.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом своих требований основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы определяются исходя из обычных условий гражданского оборота.

Последствия деликта 1998 — 1999 годов, связанные с невозможностью получения доходов из-за неисполнения пятилетних договоров на поставку нефтепродуктов, истец имел возможность оценить и восстановить нарушенное право путем предъявления одного иска, а не посредством периодического взыскания убытков.

Нельзя также признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции о начале течения срока исковой давности по окончании каждого месяца 2000 года, поскольку о нарушенном праве, то есть невозможности исполнения заключенных договоров, истец узнал непосредственно после совершения ответчиками противоправных деяний.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой обществом «Газпром» и обществом «Газсибконтракт» было заявлено до принятия решения по делу.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2003 нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2003 по делу N А40-25943/02-61-289 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение суда первой инстанции от 04.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ