Ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки Разъяснения судов

Позиции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам)

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 333 ГК РФ

 Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом 

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, списанная со счета должника, равно как и зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена 

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, неправомерен.

 Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

 Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

 Законная неустойка может быть уменьшена 

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

 Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

 Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

 К мере ответственности в виде передачи вещей, определенных родовыми признаками, применяются правила о неустойке, в том числе нормы о ее уменьшении 

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

В силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Если в соглашении сторон в качестве неустойки названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст. ст. 329 — 333 ГК РФ.

 Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество на основании ст. 333 ГК РФ.

К сумме задатка (в том числе двойной) применяются правила об уменьшении неустойки 

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применяются к предусмотренным в п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить половину указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении в отношении суммы задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки 

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 34-КГ16-8 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика (страховщика) об уменьшении штрафа за неисполнение требований потерпевшего выплатить страховое возмещение является обязательным условием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшена

Обзор практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2017 года (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018)

Постановлением от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 333 ГК РФ

Добровольная уплата неустойки лишает права уменьшить ее размер 

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не имеет правовых оснований требовать уменьшения ее суммы по ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки 

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации морального вреда 

Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О

Нормой ч. 1 ст. 333 ГК РФ не регулируются вопросы об уменьшении размера компенсации за моральный вред.

Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 777/97 по делу N 14/124

Поскольку возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом РФ и плательщиками страховых взносов в законодательстве не предусмотрена, оснований для уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не имеется.

Положения об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации за нарушение прав на товарный знак 

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012

Суд не вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить установленный в п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку обязательство по выплате такой компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии.

Направление участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки 

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-184 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Признание ответчиком неустойки в размере меньшем, чем заявлен истцом, само по себе не является основанием для ее снижения 

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 18-КГ15-214 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Поскольку истец является гражданином-потребителем, необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Согласно этим разъяснениям применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик признал требования о неустойке только в этом размере. Между тем данный довод не основан на законе и не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ 

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

 По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

 Если по условиям беспроцентного договора займа взимаются проценты при невозврате займа в срок, к ним не применяются правила об уменьшении неустойки 

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Заем по условиям договора являлся беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежали начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи этой суммы до ее выплаты заимодавцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда 

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций 

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

 Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в договоре в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба 

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условия договора о предельных размерах неустойки не препятствуют уменьшению неустойки 

Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

 Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также условия о минимальном и максимальном размере неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса об уменьшении неустойки.

Какие действия признаются неправомерными в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается 

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010

В российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

 Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота 

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

При рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

 Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства 

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Условия договора о неприменении или ограничении применения нормы об уменьшении неустойки являются ничтожными

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Каковы последствия совершения действий

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.

Неустойка может быть уменьшена как при рассмотрении дела о ее взыскании, так и в отдельном производстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции 

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018)

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

 Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

 Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

 Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 18-КГ15-175 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

 Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе довзыскать (уменьшить) неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом 

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О

Согласно решению арбитражного суда в пользу гражданина с хозяйственного общества взысканы задолженность по договору аренды и неустойка, размер которой был снижен ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ, размер неустойки уменьшен по сравнению с установленным судом первой инстанции.

Часть 1 ст. 288 АПК РФ и иные положения гл. 35 АПК РФ в системной связи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

 Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку в связи с неправильным применением судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), если размер неустойки:

— уменьшен судом по собственной инициативе, причем ответчик не сделал соответствующего заявления при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

— ниже учетной ставки Банка России. Исключением является случай, предусмотренный в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Если примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534

Тот факт, что заявленное со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление об уменьшении неустойки не является признанием долга или факта нарушения обязательства 

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

 Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013

Уменьшение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013

Если нарушение не является длящимся, методология начисления неустойки за него прямо не коррелирует со ставкой рефинансирования Банка России. Кроме того, информационная обязанность, за нарушение которой установлена неустойка, имеет вспомогательный характер и не связана с использованием одной стороной имущества (включая денежные средства) другой стороны.

Между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору. Таким образом, использованный судом кассационной инстанции критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки в рассматриваемом случае неприменим вследствие ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются 

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 333 ГК РФ

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие 

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

 Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

— соотношение сумм неустойки и основного долга;

— длительность неисполнения обязательства;

— соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

— недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

— имущественное положение должника;

— непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

— наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

 Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

 Если наступление последствий нарушения обязательства не подтверждено, критерием явной несоразмерности установленной в госконтракте неустойки может являться чрезмерность санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по госконтрактам неустойкой 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых государственным заказчиком не подтверждено, подрядчик не мог доказать ни при каких условиях. В связи с этим в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период) чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в отношении нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность 

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018)

Кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.

 Пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания.

Позиции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 ГК РФ)

Что понимается под необоснованностью выгоды кредитора

О необоснованности выгоды кредитора может свидетельствовать то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков 

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ

Доказывать необоснованность выгоды кредитора должен ответчик 

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Позиции о разграничении права должника на уменьшение неустойки, его права на уменьшение размера своей ответственности и права кредитора на возмещение убытков (п. 3 ст. 333 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 3 ст. 333 ГК РФ

Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

 Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

 

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.