Ст. 352 ГК РФ Прекращение залога Судебная практика

Залог прекращается:

  • по общему правилу с момента, когда лизингополучатель выкупает предмет лизинга 
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

  • при новации первоначального обязательства, если залог предоставлен третьим лицом 
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ>
Залог имущества ответчика обеспечивал исполнение первоначального обязательства предпринимателя. Из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика. Заключая соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара была заменена заемным обязательством, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Кодекса, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Добросовестное приобретение освобождает имущество от ареста по правилам абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Залог сохраняется:

  • при изменении условий о размере или сроке исполнения основного обязательства
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10
«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»
Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

  • техническом изменении предмета ипотеки
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание <*>.

  • разделе, выделе, объединении, перераспределении земельных участков, если не предусмотрено иное 
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10
«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»
Применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

  • ликвидации должника по основному обязательству, если требование об обращении взыскания на залог уже предъявлено залогодателю 
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»
Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

При расторжении договора залог сохраняется в отношении:

  • непрекратившихся обеспеченных обязательств 
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10
«О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»
Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

  • имущества, на которое другая сторона установила обременение до его возврата 
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35
«О последствиях расторжения договора»
Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Залогодержатель взыщет убытки с того, кто обязан был сообщить добросовестному приобретателю о залоге

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Когда прекращается залог права аренды недвижимости?

К прекращению залога приводит:

  • погашение записи об аренде земельного участка 

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 305-КГ15-111 по делу N А41-9819/2013
Требование: Об оспаривании постановления в части указания объема обременения правами третьих лиц на сдаваемый объект недвижимого имущества и об отсутствии залога земельного участка, обязании внести изменения в оспариваемое постановление.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его законные права.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как оспариваемое постановление соответствуют закону и наличие договора участия в долевом строительстве не является безусловным основанием для указания в оспариваемом постановлении на предоставление земельного участка в аренду с обременением правами заявителя на создаваемый объект недвижимого имущества.

Оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Таким образом, оценивая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, в частности о том, что аренда земельного участка была прекращена, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 N Ф06-30857/2018 по делу N А12-15161/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не внес арендные платежи по договору аренды в установленный договором срок.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, поскольку задолженность подтверждена, расчет пени признан верным. В части расторжения договора аренды земельного участка дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено то обстоятельство, что существенное нарушение договора аренды было устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при прекращении аренды земельных участков прекращаются заложенное право вследствие отсутствия предмета ипотеки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-КГ15-111).
В связи с чем сам факт нахождения права аренды в залоге не может исключать либо ограничивать арендодателя в его праве требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Таким образом, наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка не исключало ТУ Росимущества в Волгоградской области требовать его расторжения вне зависимости от существенных залоговых обязательств, которые будут прекращены после прекращения арендных отношений вследствие отсутствия предмета ипотеки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 N Ф08-3023/2018 по делу N А63-6094/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на земельный участок, обязании исключить из ЕГРН запись об ипотеке в отношении участка.
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием документа о прекращении обременения в виде ипотеки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента истечения срока действия договора аренды соответствующие обязательства сторон прекратились. Ипотека права аренды прекращена ввиду прекращения заложенного имущественного права.
Исходя из изложенных положений Гражданского кодекса отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (совместное заявление залогодателя и залогодержателя) не является препятствием для регистрации прекращения права залога с учетом подтвержденного факта расторжения договора аренды, поскольку прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации).

  • невозможность обратить взыскание на заложенное имущество 

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7
Требование: О прекращении ипотеки квартиры.
Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие долга с ее стороны, так как ответчик ввел ее в заблуждение относительно порядка расчетов между ними и не передал ей часть денежных средств от продажи квартиры.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 N Ф08-3757/2017 по делу N А53-17717/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и пени за пользование кредитом, а также госпошлины как требований, обеспеченных залогом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер спорной задолженности подтвержден. Так как кредитный договор между банком и должником расторгнут, а сумма кредита, обеспеченная ипотекой, погашена в полном объеме, суды с учетом судебного акта по другому делу пришли к выводу об отсутствии оснований для установления кредитора как залогового. В силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (проценты и пени за один из периодов) учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Поскольку взысканные в судебном порядке проценты и пени за период с 05.02.2014 по 15.04.2015, а также госпошлина не оплачена должником, суды правомерно включили 670 545 рублей 73 копейки в реестр. Вывод судов о том, что данные требования не могут быть обеспечены ипотекой, поскольку основное обязательство исполнено, в данном случае является правильным. Суды отметили, что реализация банком (как залогодержателем) права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. Однако спор между сторонами в отношении основного обязательства судом общей юрисдикции разрешен; судебный акт исполнен. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку решением суда о взыскании процентов и пени, вступившим в законную силу, в обращении взыскания на предмет залога в отношении заявленных требований отказано. В случае невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Суды учли данный правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 84-КГ16-7. При таких обстоятельствах суды правомерно включили требования банка в реестр как обычные, отказав в удовлетворении требования о признании их залоговыми.

В каком случае залог не прекращается?

Залог не прекращается, когда:

  • взыскатель отозвал исполнительный лист 

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-19
Требование: О признании договора ипотеки прекращенным.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, которое впоследствии было передано на торги, однако торги и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной части задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Более того, статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Более того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

  • стороны заключили соглашение о расторжении договора ипотеки, но не зарегистрировали прекращение обременения
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 по делу N 305-ЭС17-3021, А41-78051/2015
Требование: О признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей.
Обстоятельства: Истец ссылается на публичную достоверность сведений, включенных в ЕГРП, и неустановление недобросовестности компании, ссылавшейся в возражение против иска на сведения из ЕГРП о правообладателе, в пользу которого зарегистрировано право ипотеки на спорные объекты недвижимого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку запись о регистрации ипотеки в пользу компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных уступок права от залогодержателя, не может нарушать права общества как залогодателя, поскольку действия, необходимые для прекращения ипотеки, им совершены не были.
Судебная коллегия полагает, что суд округа, удовлетворяя иск со ссылкой на содержание соглашения о расторжении договора об ипотеке от 28.08.2013, которое действительно не упоминается в статьях 19, 23 Закона об ипотеке, в качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в ЕГРП, не учел, что в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. Таким образом, соглашение от 28.08.2013 само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки. При этом Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на соглашение от 28.08.2013 как основание прекращения ипотеки, общество не привело доказательств уклонения банка от совершения предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке действий.

  • залогодатель умер 
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 59-КГ18-6
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Обстоятельства: Кредитор указывает на то, что заемщик умер, а его единственный наследник отказывается возвращать долг наследодателя.
Встречное требование: О возврате комиссии за выдачу электронного средства платежа, платы за услугу присоединения к программе добровольного страхования, взыскании процентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, так как обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судом п. 1 ст. 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

  • обремененное имущество возвращается в порядке реституции (при условии добросовестности залогодержателя) 

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013
Требование: Об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, применении последствий их недействительности.
Решение: Дело в части применения последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на общество, для банка изменилась только личность должника по кредитному обязательству, притом что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, при таких условиях банк не может быть признан недобросовестным приобретателем.

Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суду в этой части постановления следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении.

Поскольку признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества во избежание затруднений при исполнении судебного акта, суду при новом рассмотрении обособленного спора надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог банку, существует ли данное имущество в натуре, а также не прекратился ли залог на данное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между обществом и банком договоренностями.