Ст. 359 ГК РФ Основания удержания Судебная практика

Право удерживать спорную вещь возникает только тогда, когда она находится у кредитора на законном основании 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В каких случаях нельзя удерживать имущество?

Кредитор не может удерживать:

  • исполнительный лист 
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 N Ф09-7184/15 по делу N А60-49732/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, так как права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.
Удержание исполнительного листа не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Представитель юридического лица, которым оказаны юридические услуги, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с юридического лица задолженности за оказанные услуги с учетом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
  • имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 N Ф01-2664/2017 по делу N А29-9089/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения.
Обстоятельства: Комиссионер (арендатор) реализовывал имущество комитента в арендованном помещении. В связи с невнесением арендных платежей арендодатель воспользовался установленным договором аренды правом на удержание оставленного в помещении имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности комитента на имущество подтверждено и поскольку удержание арендодателем имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает арендатор, не являющийся собственником спорного имущества, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и направлено на причинение вреда законным интересам комитента.
При таких обстоятельствах удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает третье лицо, не являющееся собственником спорного товара, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически направлено исключительно на причинение вреда законным интересам истца как собственника имущества, в связи с чем применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удерживаемого товара недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 N Ф05-13170/2017 по делу N А40-89097/2016
Требование: Об обращении взыскания на имущество.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возвратил ему помещения, от подписания акта возврата помещений в дату расторжения договора аренды отказался, в помещениях добровольно оставил имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе обращать взыскание на спорное имущество для удовлетворения своих требований к ответчику.
Исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

  • имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника 
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 N Ф06-18933/2017 по делу N А55-17866/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: В связи с неисполнением истцом (заказчиком) обязательства по оплате ремонта автомобиля ответчик (исполнитель) произвел удержание автомобиля до исполнения истцом данного обязательства. По мнению конкурсного управляющего, в связи с признанием истца банкротом автомобиль должен быть возвращен истцу и включен в конкурсную массу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, применительно к спорному случаю выводы судов двух инстанций о том, что допускается удержание спорного имущества в обеспечении требований к ООО «Волгамет» не основаны на правильном применении норм права.
Иное системное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 N Ф06-22272/2013 по делу N А55-26499/2013
Требование: О возврате имущества по договору лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, о чем лизингополучатель был уведомлен письмом. Лизингополучатель отказался возвращать спорное имущество.
Встречное требование: О признании права собственности на предметы лизинга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части имущества, поскольку установлено, что данное имущество лизингодателем приобретено в кредит и на него отсутствует право собственности лизингодателя; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку заявленная техника лизингополучателем оплачена в полном объеме, в конкурсную массу должника (лизингодателя) не включена.
Ссылка заявителя на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признана несостоятельной, после введения конкурсного производства в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб» его имущество подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации, и удержание такого имущества невозможно.
  • имущество, являющееся результатом подрядных работ 
Требование: О взыскании основного долга по договору на выполнение комплекса работ.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные работы исполнителем были демонтированы в связи с неоплатой задолженности следовательно, договор подряда со стороны исполнителя не исполнен в полном объеме.
Более того, в своей кассационной жалобе истец также подтверждает, что произвел частичный демонтаж выполненных им работ, в целях понуждения ответчика к оплате предъявленных к приемке работ. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы ст. 359 ГК РФ, указывая, что демонтаж произвел в целях удержания части ранее произведенных работ.
Однако данный способ защиты неприменим в подрядных отношениях, носящих реальный, а не консенсуальный характер, поскольку оплате подлежат реально выполненные и переданные заказчику результаты работ.

  • имущество, если судом приняты обеспечительные меры 
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 N Ф10-1870/2015 по делу N А62-4856/2014
Требование: О понуждении возвратить переданные на хранение нефтепродукты.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его требование об отгрузке остатка нефтепродуктов ответчиком оставлено без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия правового основания для удержания переданного на хранение топлива ответчиком не представлено.
Учитывая наличие принятых судом обеспечительных мер по требованиям ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» к истцу на сумму свыше 6 млн. рублей действия последнего по удержанию принадлежащих ООО «ГАЛ-ФОРМ ЗАПАД» нефтепродуктов, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

  • имущество в обеспечение исполнения всех обязательств должника 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9544/2015 по делу N А40-151070/14
Требование: О признании права собственности по договорам финансовой аренды (лизинга) на технику.
Обстоятельства: По окончании срока лизинга и внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность техники. Однако последний предметы лизинга в собственность истца не передал.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с условиями договоров выполнил в полном объеме, погасив их досрочно, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы ответчика по финансированию и размер пени, не представлено.
Исходя из нормы права, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.
В связи с чем не принимается ссылка ответчика на судебные акты, по которым произведены взыскания по иным договорам, не относящимся к спорным.

Практика неоднозначна, если стоимость удерживаемого имущества превышает задолженность

  • нельзя удерживать 
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 N Ф08-3618/2016 по делу N А63-8822/2014
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы.
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на то, что в результате незаконного удержания элеватором продукции пшеница продана по более низкой цене, чем могла быть реализована и на необоснованное получение элеватором платы за хранение продукции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не только неправильно применили нормы материального права, но и не выполнили требования АПК РФ об оценке доводов сторон.
На основании совокупности положений статей 10, 12, 14, 348, 359, 360, 896, 904 Кодекса суды пришли к выводу о том, что элеватор вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя. Из содержания указанных норм следует, что удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству. Удержание элеватором всей пшеницы в количестве 2856,408 тонны на сумму более 26 млн рублей, при задолженности за услуги хранении в сумме 995 265 рублей 31 копейка не соответствует характеру нарушения. Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, расторгнутых поклажедателем, также подтверждает незаконность удержания ответчиком спорного имущества на указанную сумму. Действия общества в виде удержания пшеницы на сумму более 26 млн рублей противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Кодекса).

  • можно удерживать 
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-26225/2015 по делу N А03-23746/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Предприниматель по договору субаренды получил во временное пользование часть нежилого помещения, которое третье лицо, в свою очередь, арендовало у общества. Обществом произведено удержание имущества (товара, предметов одежды), находящегося в арендуемом третьим лицом помещении, в целях обеспечения погашения задолженности по арендной плате. Предприниматель указал на удержание принадлежащих ему вещей обществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не доказал принадлежность ему на праве собственности находящегося у общества имущества, товар содержит схожие характеристики, имущество не идентифицировано.
Утверждение заявителя о наличии признаков злоупотребления правом при удержании имущества стоимостью, превышающей его требования в арендных отношениях, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 359 ГК РФ об обеспечительном характере удержания.