Ст. 361 ГК РФ Договор поручительства Судебная практика

Договор поручительства можно заключить, даже если исполнение уже просрочено 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Договор поручительства может быть заключен:

  • без согласия или уведомления должника 
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
  • индивидуальным предпринимателем без согласия супруга 
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

При расторжении договора, обеспеченного поручительством, оно сохраняется в отношении обязательств, продолживших действовать или возникших в результате расторжения 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Правила о поручительстве применяются, если:

  • неясно, что согласовали стороны: кумулятивный перевод долга или поручительство 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

  • комиссионер, принявший на себя делькредере, уступил права по заключенной сделке комитенту в порядке ст. 993 ГК РФ 
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

С поручителя, в отношении которого не введена процедура банкротства, валютный долг взыскивается в иностранной валюте, даже если он указан в реестре требований должника в рублях 

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
Определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте.
В обеспечение исполнения обязательств общества (основной должник) по возврату кредита банку (кредитор) банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого установлено, что поручитель обязан осуществить платеж в валюте евро.

Должен ли поручитель при заключении договора подтверждать свою платежеспособность?

Поручитель не обязан подтверждать свою платежеспособность или наличие у него имущества, достаточного для исполнения обязательства 

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли обязательства по договорам.
Встречное требование: О признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования банка полностью или частично.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Нельзя признать правильным вывод судов о том, что ЗАО «Банк Сибирь» не проверило платежеспособность поручителя Николаенко И.В., а потому при заключении договора поручительства действовало недобросовестно, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Суд не учел, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Суд не учел, что финансовое состояние поручителя при заключении договора поручительства само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства юридическим лицом в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Какую информацию нужно предоставить при заключении договора поручительства?

Заключая договор поручительства, кредитор не обязан сообщать поручителю о способах обеспечения обязательств должника, в том числе о предшествующем залоге, если иное не установлено договором 

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 45-КГ17-15
Требование: О признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства: Поручитель ссылается на то, что договор заключен им под влиянием обмана со стороны представителя банка, заемщика и ее супруга, что если бы он достоверно знал, что кредит обеспечен залогом имущества, заложенным по другому обязательству, то не заключил бы договор.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование, не учел, что поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости обеспечения кредитного обязательства залогом имущества.
Вместе с тем данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательств должника залогом и об условиях такого обеспечения, в том числе о наличии предшествующего залога.