Ст. 368 ГК РФ Понятие и форма независимой гарантии Судебная практика

Срок гарантии может быть меньше срока исполнения основного обязательства 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14
«Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Гарантийное обязательство действительно даже при отсутствии письменного соглашения между гарантом и принципалом 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27
«Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»
Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Правила о гарантии не применяются к вексельному поручительству (авалю) 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»
При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 — 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 — 379 Кодекса).
Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В каких случаях гарант может отказать в платеже?

Практика неоднозначна по вопросу о том, может ли гарант отказать в платеже, если требование бенефициара, направленное почтовым отправлением, гарант получил после окончания срока действия гарантии:

  • гарант не может отказать в платеже
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-4962 по делу N А40-215452/2015
Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Рассматриваемый спор возник в связи с отклонением банком полученного от общества требования о платеже по банковской гарантии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд первой инстанции применительно к условию гарантии о подлежащем направлению требовании о платеже правильно признал распространение на общество предписываемого ст. 194 ГК РФ порядка, а основанные на нем действия общества — надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.
Предпринятая в целях получения платежа сдача обществом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 194 Кодекса, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.
Суд первой инстанции применительно к условию гарантии о подлежащем направлению требовании о платеже правильно признал распространение на общество предписываемого этой нормой порядка, а основанные на нем действия общества — надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.
В правоотношениях по банковской гарантии в силу статьи 165.1 Кодекса доставка письма бенефициара (общества) определяет для гаранта (банка) моменты совершения платежа и наступления риска ответственности за его просрочку.
Условия, при которых гарант имеет право отказать в удовлетворении требований бенефициара, сформулированы в статье 376 Кодекса, и эта норма подлежит применению при обсуждении обоснованности конкретного отказа в платеже.
Статья 165.1 Кодекса не касается оснований отказа в платеже по гарантии, поэтому ошибочно применена судом апелляционной инстанции в рамках данного спора.
Таким образом, вопрос о соблюдении обществом условия гарантии о сроке представления требования о платеже правильно разрешен судом первой инстанции.

  • гарант может отказать в платеже
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-90/2017 по делу N А82-13156/2015
Требование: О взыскании долга по банковской гарантии и пеней.
Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате суммы по банковской гарантии по причинам: непредставления им документов, подтверждающих факт неисполнения принципалом государственного контракта; пропуска срока на подачу требования; отсутствия доказательств несения бенефициаром убытков, при неисполнении принципалом обязательств по контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром после окончания определенного ею срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2015 N 34/5-142 отправлено бенефициаром (Управлением) почтовым отправлением 31.01.2015 и получено гарантом (Банком) только 06.02.2015, и пришли к правомерному выводу о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, соответственно, Банк обоснованно отказал Управлению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.
При наличии таких обстоятельств вывод судов о непредставлении всех необходимых документов вместе с требованием 30.01.2015 N 34/5-141 не повлиял на правомерность отказа в заявленных требованиях.

Гарант не может отказать в платеже, ссылаясь:

  • на обязанность бенефициара произвести расчет и подтвердить сумму, предъявленную к оплате (когда такая обязанность не предусмотрена гарантией)
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378 по делу N А40-67939/15
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по контракту исполнил частично с нарушением сроков, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, банк отказал в платеже.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку требование об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока ее действия, к нему были приложены согласованные документы, бенефициар обоснованно уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.
Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.
Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае бенефициар уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 N Ф09-745/17 по делу N А60-39525/2016
Требование: О взыскании на основании банковской гарантии неустойки, начисленной по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Бенефициар указал на невыплату гарантом суммы, начисленной принципалу ввиду неисполнения обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку бенефициар представил все документы, необходимые при предъявлении требования по гарантии, довод о том, что длительное необращение в суд повлекло увеличение размера неустойки, отклонен с учетом неоднократных обращений бенефициара к гаранту за выплатой неустойки.
Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать его обоснованность.
Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае таких платежей в адрес бенефициара не поступало.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Кодекса оснований для отказа гаранта в совершении платежа.
  • обязанность бенефициара доказать факт нарушения обязательств принципалом (когда такая обязанность не предусмотрена гарантией) 
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015
Требование: О взыскании основного долга по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ. Ответчик не исполнил обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа ответчика в совершении платежа.
Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка, утверждавшего, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по государственному контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что на Эрмитаже лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, является правильным.
Из пункта 2.6 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за общество — подрядчика только при условии нарушения им конечного срока выполнения работ.
В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа.
Бенефициар полагал, что принципал нарушил предусмотренные государственным контрактом промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документы, приложенные к требованию Эрмитажа, соответствующими условиям банковской гарантии.
Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.
  • обязанность бенефициара представить согласно условиям гарантии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование о платеже (когда бенефициар представил выписку из ЕГРЮЛ) 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 N Ф01-4246/2016 по делу N А11-10184/2015
Требование: О взыскании долга по выплате банковской гарантии и неустойки.
Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате банковской гарантии, указав, что представленный в подтверждение полномочий руководителя бенефициара приказ не заверен надлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что полномочия руководителя бенефициара подтверждены представленными гаранту заверенной копией приказа о назначении руководителя и выпиской из ЕГРЮЛ.
Дополнительно: Из условий банковской гарантии не следует, что полномочия лица на подписание требования о платеже по банковской гарантии должны подтверждаться исключительно теми документами, которые в ней указаны.
Довод Банка о том, что выписка из ЕГРЮЛ не входит по условиям банковской гарантии в перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения полномочий лица, подписавшего требование о платеже по банковской гарантии, несостоятелен. Из условий банковской гарантии не следует, что полномочия лица на подписание требования о платеже по банковской гарантии должны подтверждаться исключительно теми документами, которые указаны в банковской гарантии. Одним из важных обстоятельств платежа по банковской гарантии является факт подписания требования о платеже уполномоченным лицом, поэтому при представлении в Банк документа являющегося достаточным доказательством, подтверждающим полномочия подписанта требования, Банк не имеет права отказать в платеже на том основании, что названный документ прямо не поименован в банковской гарантии в качестве доказательства полномочий подписанта требования.
  • период восстановления своей платежеспособности 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1456/2017 по делу N А56-45660/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии.
Обстоятельства: Временная администрация гаранта отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии в связи с тем, что выплата препятствует восстановлению платежеспособности гаранта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование об уплате спорной суммы направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал, приложены согласованные документы; предусмотренные ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-28592/2015 обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 N 0145-14-002741, учитывая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А56-45662/2015, которым признан недействительным отказ временной администрации Банка «Таврический» от исполнения обязательств по спорной гарантии, суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

  • изменение адреса представления требования по гарантии, если банк-гарант уведомил о нем бенефициара ненадлежащим образом 
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковским гарантиям.
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на направление требования и документов по истечении срока действия гарантий является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение гарантом обязанности по доведению информации об изменении адреса представления требования по гарантии фактически направлено на уклонение от выплат и должно влечь для банка негативные правовые последствия.
Ненадлежащее исполнение банком-гарантом обязанности по доведению информации об изменении адреса представления требования по гарантии фактически направлено на уклонение от выплат по спорным банковским гарантиям и, по мнению судебной коллегии, должно влечь для банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены названными Унифицированными правилами — банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного учреждением требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.
Между тем, согласившись с доводами банка о несоответствии документов условиям гарантии и сочтя направленные бенефициаром гаранту повторные требования новыми или самостоятельными требованиями, предъявленными по истечении срока действия гарантии, суды неправомерно отказали учреждению в удовлетворении иска.

Какие возражения не может заявить гарант, если гарантийный платеж взыскивается в суде?

Гарант не может требовать применения ст. 333 ГК РФ 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 N Ф01-3381/2017 по делу N А31-6404/2016
Требование: О взыскании долга по выплате банковских гарантий и пеней за просрочку их выплаты.
Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате банковских гарантий и не уплатил начисленную неустойку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям, наступили; требования о выплате гарантий направлены гаранту в пределах срока их действия и в них указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный гарантиями.
Вопреки утверждению Банка обстоятельства, в силу которых могла быть уменьшена неустойка на основании статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к сфере правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание возражений гаранта.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Учреждения является несостоятельной и подлежит отклонению.

Как на практике толкуют условия банковской гарантии?

Условия независимой (банковской) гарантии толкуются в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства 

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155, А40-15701/14
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Ответчиком, выступающим гарантом по банковской гарантии, было отказано в удовлетворении требования истца о выплате суммы аванса, не возвращенного третьим лицом.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Судебная коллегия считает, что при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.