Ст. 381 ГК РФ Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком Судебная практика

Размер половины взыскиваемого двойного задатка можно уменьшить по ст. 333 ГК РФ 
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В каких случаях на практике можно взыскать двойную сумму задатка?
Практика неоднозначна, если стороны приступили к исполнению договора, обеспеченного задатком
можно взыскать двойную сумму задатка за неисполнение обязательства
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 N Ф08-4030/2017 по делу N А63-9276/2015
Требование: О расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании (двойной суммы) задатка.
Обстоятельства: Предприниматель, ссылаясь на то, что общество без уведомления о расторжении договора возвратило перечисленный им задаток, направил претензию с требованием расторгнуть спорный договор и выплатить двойную сумму задатка, которая осталась без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что стороны приступили к исполнению спорного договора, и общество от встречного предоставления по договору уклонялось, подтверждены. Полученная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы доказанностью того, что стороны приступили к исполнению договора лизинга, уклонения общества от встречного предоставления по договору, полученная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
нельзя взыскать двойную сумму задатка за неисполнение обязательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15642/05 по делу N А32-7502/2005-26/325
Дело по иску о взыскании двойной суммы задатка, перечисленного истцом ответчику во исполнение договора поставки, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует определить, исполнял ли ответчик обязательство по договору поставки, и в зависимости от этого разрешить спор.
При этом суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, не приняв во внимание отсутствие основания для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса последствий в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 N 09АП-31966/2017 по делу N А40-3617/17
Иск в части взыскания основного долга по договору поставки удовлетворен правомерно, так как ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил. В удовлетворении иска в части взыскания двойной суммы задатка и убытков отказано правомерно, поскольку с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства по оплате продукции обеспечительная функция задатка прекратилась, в связи с чем он не может быть возвращен истцу и должен быть зачтен в счет долга, также истцом не доказаны размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.
Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.
Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей.
Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 3 млн. руб. 00 коп. не имелось.
Задаток можно взыскать в двойном размере, если проект основного договора был направлен контрагенту по истечении сроков, согласованных в предварительном договоре
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 N Ф03-1047/2017 по делу N А24-2365/2016
Требование: О взыскании суммы полученного задатка в двойном размере.
Обстоятельства: Ответчик, получивший от истца задаток, уклонился от заключения договора уступки прав требования к третьему лицу на условиях, указанных в договоре о задатке.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком, получившим задаток, не исполнено в согласованный срок обязательство по передаче истцу прав требования к третьему лицу.
Поскольку основной договор ни в установленный предварительным договором срок (до 27.12.2015), ни позднее между сторонами заключен не был, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу пункт 6 статьи 429 ГК РФ считаются прекращенными, а потому полученные ответчиком 616 000 руб. в качестве задатка по договору в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ подлежали возврату истцу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, как указывалось судом апелляционной инстанции, исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Двойную сумму задатка нельзя взыскать по сделке, признанной недействительной 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015 N Ф01-1437/2015 по делу N А31-8912/2014
Требование: О взыскании двойной суммы задатка.
Обстоятельства: По мнению истца, договор аренды земельного участка не был заключен вследствие того, что торги по продаже права на его заключение были признаны недействительными по вине ответчика, в связи с чем последний обязан уплатить двойную сумму задатка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признание торгов недействительными в силу ст. 167 ГК РФ не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, поэтому основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что в действиях ответчика отсутствует факт неисполнения договора, поскольку признание торгов недействительными в силу статьи 167 ГК РФ не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, при этом законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 N Ф08-4019/2016 по делу N А32-20776/2015
Требование: О взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Решением суда признан недействительным спорный договор купли-продажи имущества, приобретенного обществом по результатам аукциона, имущество возвращено муниципальному органу.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, зачете требований.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части внесенного задатка, так как ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки; 2) Встречное требование удовлетворено, так как доказан факт неосновательного обогащения (имущество возвращено позже срока, установленного судебным актом).
Учитывая вышеназванные нормы права, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.
В предварительном договоре нельзя предусмотреть порядок, который позволяет виновной в невозможности заключить договор стороне требовать возврата переданного задатка
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-2701/2015 по делу N А40-44017/14
Требование: О солидарном взыскании суммы обеспечительного платежа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, что, по его мнению, дало ему право отказаться от договора и требовать взыскания перечисленных по договору денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения предварительного договора нарушают установленный законодателем порядок возврата задатка, они применению к возникшим правоотношениям не подлежат.
В связи с чем, урегулирование сторонами в п. 11 предварительного договора иного порядка возврата задатка противоречит положениям ст. 381 ГК РФ, поскольку позволяет виновной в невозможности заключения договора требовать возврата переданного задатка, что нарушает баланс интересов сторон и лишает задаток как способа обеспечения как штрафной, так и обеспечительной функции.
Поскольку положения п. 11 предварительного договора нарушают установленный законодателем порядок возврата задатка, они применению к настоящим правоотношениям не подлежат, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании ст. 381 ГК РФ, согласно которой внесенные в пользу ООО «Арго-Сити» денежные средства остаются в собственности ООО «Арго-Сити», поскольку за неисполнение предварительного договора — заключение основного договора ответственно ООО «ТехСтройМонтаж», как лицо внесшее задаток.