Ст. 391 ГК РФ Условие и форма перевода долга Судебная практика

Переводом долга не признают случаи, когда:
исполнение обязательства возложено на другое лицо
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.
уступлены требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию.
Первоначальный должник при переводе долга выбывает из обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, если из соглашения неясно, выбывает он из обязательства или должники отвечают солидарно 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
Новый должник не взыщет исполненное с первоначального должника при привативном переводе долга 
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)
В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.
Правила о поручительстве применяются, если неясно, что согласовали стороны: кумулятивный перевод долга или поручительство 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).
Как можно согласовать предмет договора о переводе долга?
Для согласования предмета перевода долга нужно указать обязательство, из которого он возник
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 N Ф03-1447/2017 по делу N А73-10313/2016
Требование: О признании договора перевода долга недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее и восстановления задолженности по обязательствам по договору поставки природного газа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор заключен при отсутствии самого долга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как не дана оценка спорному договору перевода долга как оспоримой либо ничтожной сделке, что является существенным для разрешения спора по существу. Выводы судов в части возможности перевода долга лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга не имеют правовой основы. По смыслу статьи 391 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если его условия позволяют определить обязательство, из которых возник долг и согласие кредитора на такой переход, иных обязательных требований норма не содержит.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 N Ф10-5136/2016 по делу N А83-2451/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке денежных средств за потребленную электрическую энергию.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.
Встречное требование: О признании недействительным пункта договора энергоснабжения.

Решение: 1) Основное требование частично удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пункт договора о переводе долга сторонами не согласован, является незаключенным. 

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, а также размер долга и период, из которого он возник, если правоотношение длящиеся. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.
Предмет перевода долга можно согласовать, не указывая его размер 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-11695/2014 по делу N А40-6615/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик указал на непредставление подрядчиком новой/продленной банковской гарантии на сумму аванса после замены стороны на основании соглашения.
Встречное требование: О признании недействительным соглашения о замене стороны.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку на момент выдачи банком гарантии обязательства принципала вследствие отказа заказчика от договора не были прекращены, договор и предусмотренные им обязанности, в том числе, в обеспечение которых банк выдал гарантию, являются действующими и подлежат исполнению; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
Поскольку при заключении сложной, предусматривающей как уступку права, так и перевод долга, сделки по замене стороны в обязательстве третье лицо должно осуществить исполнение уже новому кредитору, то обязанность по доплате у такого кредитора подлежит исполнению не первоначальной стороне, а третьему лицу, то есть передача обязанности по оплате компенсируется получением встречного представления от третьего лица на ту же сумму, в связи с чем размер задолженности первоначальной стороны определяется только как отрицательная разница предусмотренной договором полной стоимости представления третьего лица суммы выплаченного аванса и полученного от третьего лица первоначальной стороной исполнения. Учитывая, что факт получения бенефициаром исполнения от принципала по договору подряда не подтвержден, то размер подлежащей выплате заказчику как новой стороне договора подряда компенсации за перевод долга является нулевым; сумма выплаченного бенефициаром аванса компенсирована при заключении Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 г. При этом суд обоснованно признал обоснованными возражения на отзыв банка в части довода о незаключенности Соглашения, так как условия о размере встречного исполнения по передаваемым правам либо переводимым обязанностям, а равно содержание самих прав и обязанностей, если перемена лица в обязательстве производится целиком, не является существенным условием договора цессии либо перевода долга.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 N Ф08-8387/2015 по делу N А32-27929/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Учреждение полагало, что предпринимателем не исполнены обязательства по договорам в части оплаты задолженности за выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения учреждением работ в заявленной сумме; спор по поводу объема и стоимости работ, выполненных учреждением по договорам подряда, между сторонами отсутствует.
Исходя из положений статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора.
Предмет перевода долга по длящемуся обязательству нельзя согласовать, не указав на размер долга и период его возникновения 
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 N Ф10-5136/2016 по делу N А83-2451/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке денежных средств за потребленную электрическую энергию.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.
Встречное требование: О признании недействительным пункта договора энергоснабжения.
Решение: 1) Основное требование частично удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пункт договора о переводе долга сторонами не согласован, является незаключенным.
В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 N 1860 не указан долг и конкретный период, за который он переведен на МУП «ЖКП «Молодежное» (правоотношения по спорному договору энергоснабжения длящиеся).
В соответствии с разъяснениями (которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).
Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, руководствуясь статьями 432, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали условие пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 N 1860 о переводе долга незаключенным и, следовательно, не порождающим юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших. (Определение ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-1913/14 по делу N А66-1557/2013).
Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 N 1860, что является основанием для отклонения исковых требований о взыскании с МУП «ЖКП «Молодежное» денежных средств за период с июня 2013 года по январь 2015 года (включительно) в связи с неисполнением КП «Молодежное плюс» обязательств перед ПАО «ДЭТК Крымэнерго».
Как квалифицируют договор перевода долга, если в нем нет указания на возмездность?
Договор перевода долга, в котором нет указания на возмездность, признают:
возмездным, если это следует из его содержания и обстоятельств дела 
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 N Ф06-9378/2016 по делу N А57-18336/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору о переводе долга.
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик не исполнил встречное обязательство по указанному договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности истек.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, заключенный между сторонами договор о переводе долга N б/н от 11.02.2011 хоть и не содержит положений об обязательстве ответчика произвести встречное предоставление в виде денежных средств в сумме равной сумме переведенного долга, это не свидетельствует о том, что истец принял обязательства ответчика безвозмездно, истец освободил ответчика от имущественной обязанности в соответствии с договором о переводе долга N б/н от 11.02.2011, а с одновременным получением имущественного комплекса принадлежавшего ответчику.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 N Ф07-5520/2016 по делу N А56-68592/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.
Обстоятельства: Обязательства по оплате работ не были исполнены. Заключено соглашение о переводе долга.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, в установленный срок работы не были оплачены, перевод долга на ответчика осуществлен с согласия кредитора — истца, соглашение является возмездной сделкой, оснований для признания соглашения ничтожным не имеется.

Вопреки доводам ответчика, из условий соглашения от 27.07.2011 N 1 не усматривается, что стороны при его заключении имели намерение одарить друг друга без какого-либо встречного предоставления исполнения своих обязанностей.
О возмездном характере спорной сделки свидетельствуют, в частности положения пункта 1.7 указанного соглашения.
В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для вывода о ничтожности соглашения от 27.07.2011 N 1, заключенного сторонами в нарушение запрета, установленного частью 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
безвозмездным (ничтожен как дарение между коммерческими организациями)
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 N Ф04-3630/2016 по делу N А46-13714/2014
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к солидарной ответственности в размере задолженности перед кредиторами иного лица, переведенной на должника по договорам о переводе долга в отсутствие встречного возмещения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заключение бывшим директором должника невыгодных для должника сделок и осуществление другим бывшим директором фактической оплаты долгов иного юридического лица повлекли негативные для должника последствия в виде увеличения кредиторской задолженности, установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением вышеуказанных лиц и наступившими вредными для должника последствиями, должник понес убытки в размере уплаченных кредиторам сумм.
Следовательно, договоры о переводе на ООО «Горьковский Коммунальщик» долга перед кредиторами МУП «Горьковское» в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), как нарушающие предусмотренный Законом запрет, и не влекут никаких правовых последствий.
Как расторгнуть договор перевода долга?
Для расторжения договора перевода долга нужно получить согласие кредитора
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 N Ф05-20818/17 по делу N А40-82251/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство по уплате долга и срок уплаты наступил в момент подписания соглашения о переводе долга, обязательство по уплате задолженности ответчиком до сих пор не исполнено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств направления истцу соглашения о расторжении соглашения о переводе долга, ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия согласия истца на расторжение соглашения о переводе долга.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что расторжение договора перевода долга является фактически обратным переводом долга на первоначального должника, а расторжение заключенного договора является сделкой, принимая во внимание, что расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего, а поскольку при расторжении соглашения о переводе долга также происходит замена должника в существующем обязательстве, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие согласия кредитора обязательно.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 N Ф07-12370/2016 по делу N А21-2892/2016
Требование: О расторжении соглашения о переводе долга.
Обстоятельства: Истец (новый должник) ссылается на то, что ответчиком (первоначальным кредитором) не исполнены обязательства по передаче документов, предусмотренных соглашением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расторгаемое соглашение фактически исполнено, документы переданы истцу.
Поскольку при расторжении соглашения о переводе долга также происходит замена должника в существующем обязательстве, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, указав в обжалуемом постановлении, что обязательное согласие кредитора на расторжение соглашения о переводе долга действующим законодательством не предусмотрено, неправильно истолковал норму материального права, закрепленную в пункте 2 статьи 391 ГК РФ.