Ст. 399 ГК РФ Субсидиарная ответственность Судебная практика

Договором субсидиарного поручительства можно предусмотреть:

  • право кредитора предъявлять требования только после наступления определенных обстоятельств 
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
  • лимит размера ответственности поручителя 
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой в 7 170 867 руб. 25 коп.
Таким образом, фонд в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на фонд может быть возложена солидарная с должником и остальными поручителями ответственность по выплате в пользу банка задолженности в размере 13 518 612 руб. 47 коп., является неправильным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Собственника имущества учреждения нельзя привлечь к субсидиарной ответственности без предъявления иска к основному должнику 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основные акты высших судов по статье 399 ГК РФ:

  • Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)
Требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
  • Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В каких случаях можно привлечь должников к субсидиарной ответственности?

Кредитор может потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно с основного и субсидиарного должников, даже если:

  • не предъявлял к субсидиарному должнику иск о взыскании основного долга (в том числе из-за пропуска срока исковой давности);
  • пропустил срок исковой давности по дополнительному требованию к субсидиарному должнику, но к основному должнику этот срок давности не истек

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образовательного учреждения.
Обстоятельства: У судов возникли разногласия по вопросу об основаниях, условиях и порядке привлечения к ответственности муниципального учреждения как субсидиарного должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому требованию, за которое отвечает основной должник, при этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о применении к нему последствий пропуска срока исковой давности, если такой срок не истек по отношению к основному должнику.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 N Ф09-2837/17 по делу N А07-21533/2016
Требование: О взыскании: 1) Долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия — РФ в лице уполномоченного органа; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Требования исполнительного листа исполнены не полностью.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как исходя из даты предъявления исполнительного листа основному должнику и установленного законом срока для его исполнения пропущен срок исковой давности; 2) Требование удовлетворено, за исключением периода, по которому пропущен срок исковой давности, так как возможность взыскания с субсидиарного должника процентов не зависит от того, предъявлялся ли к нему в пределах срока исковой давности иск о взыскании долга. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Отказ от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с субсидиарного должника не мешает взыскать их за последующий период с основного должника

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда и наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате по состоянию на 31.11.2012 преюдициально установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-32120/2012, обязательство исполнено субсидиарным ответчиком в полном объеме 02.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период с 01.12.2012 по 02.04.2015, взыскав с МБУ «ОКС» в пользу ООО ПФ «Октан» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 888 руб. 61 коп. (статьи 16, 69 АПК РФ, 309, 310, 395 ГК РФ).