Ст. 401 ГК РФ Основания ответственности за нарушение обязательства Позиции судов

Общие позиции об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ)

 К каким ситуациям применяется ст. 401 ГК РФ

При нарушении интеллектуальных прав применяются общие основания привлечения к ответственности

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает на основании ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К каким ситуациям не применяется ст. 401 ГК РФ

 Если рассматривается спор об исполнении обязательства, норма об основаниях ответственности за его нарушение не применяется 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 5598/00
Если речь идет об исполнении обязательства, а не о применении ответственности за его неисполнение, ст. 401 ГК РФ не применяется.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 330/99
Если предъявлены требования о взыскании стоимости неоплаченной продукции, ссылка на ст. 401 ГК РФ неправомерна, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательства.

В отношении перевозчика не применяются общие основания привлечения к ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, вывод о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, т.е. по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, является ошибочным.

Какие действия признаются неправомерными в соответствии со ст. 401 ГК РФ

Если правонарушение отсутствует, нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности

Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
При отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности.

Каковы последствия нарушения ст. 401 ГК РФ

Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
Если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01
Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
Если организация не виновна в невыполнении договорных обязательств, это может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ.

Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 401 ГК РФ

 Порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом РФ, не изменяет условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности 

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Особенности порядка исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом РФ, не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Позиции об ответственности при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

 К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 401 ГК РФ

Наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1
Решение вопроса о применении меры ответственности по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

 Если некоммерческая организация нарушила обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, ответственность наступает при наличии вины

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01
Если ответчик не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, суду следует рассмотреть вопрос о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4884/97 по делу N А76-738/97-21-61
Если юридическое лицо не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, то применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (унитарного предприятия) само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
Отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.
 Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Примечание. Акт принят до признания ст. 120 ГК РФ утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. В настоящее время основные положения об учреждениях содержатся в ст. 123.21 ГК РФ, а нормы о государственных и муниципальных учреждениях — в ст. 123.22 ГК РФ.
 Определение Верховного Суда РФ от 07.08.1998 N 74-В98-16
Отсутствие финансирования государственного предприятия со стороны государства само по себе не может служить основанием для освобождения его от обязанности выплачивать суммы возмещения вреда здоровью в установленные сроки.

Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа госвласти) является основанием для освобождения от ответственности, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 4948/97
Если будет установлено, что государственное учреждение не получило необходимых средств для уплаты долга из бюджета, хотя приняло все меры к их получению, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки надлежит установить наличие вины данного учреждения в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 3813/97
Если из-за дефицита соответствующего бюджета орган государственной власти был профинансирован недостаточно, но принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, то, учитывая отсутствие его вины в непогашении задолженности по арендной плате и принимая во внимание, что средствами арендодателя данный орган власти не пользовался, отказ во взыскании с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N 6030/96
Если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

Недофинансирование из бюджета не освобождает должника, который получает доход от коммерческой деятельности, от ответственности за нарушение обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 7297/98 по делу N А40-15045/98-63-206
Ответственность в форме неустойки может быть возложена на бюджетное учреждение только в том случае, если будет установлено, что денежных средств, получаемых от осуществления отдельных платных видов деятельности, было достаточно для надлежащего исполнения договорных обязательств, но учреждение не проявило заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.1998 N 7595/97
Учреждение, финансируемое за счет средств государственного бюджета, несет ответственность за нарушение обязательств с учетом вины в том значении, в каком это слово используется в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Вместе с тем уставом такого учреждения может предусматриваться финансирование и за счет иных источников, в том числе коммерческой деятельности. В этом случае суду при разрешении спора о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства следует проверить, поступали ли ему денежные средства от коммерческой деятельности; была ли необходимость заключать договор, являющийся основанием обязательства, выделялись ли из бюджета целевые средства для исполнения обязанности учреждения согласно утвержденной смете.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.1998 N 3533/98
Недостаточное бюджетное финансирование должника в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если денежных средств недостаточно для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии, не подлежат взысканию с нотариуса при условии его невиновности

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)
Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у данного банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии, что им соблюдены требования абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Экспедитор, обязанный подавать вагоны на основании заявок на перевозку, несет ответственность за невыполнение заявок, если не докажет отсутствие своей вины

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11612/10 по делу N А40-64411/09-55-506
Экспедитор, который является грузоотправителем по железнодорожным накладным и в то же время обязан подавать вагоны под загрузку на основании заявок на перевозку, в случае невыполнения таких заявок должен доказать отсутствие своей вины. Если необходимые доказательства не представлены, нет оснований для того, чтобы возложить расходы в виде штрафа за невыполнение принятых заявок, уплаченного железной дороге, на клиента по договору транспортной экспедиции.

 Если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению.
Исходя из смысла приведенных законоположений виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

 Должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, если сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены не по его вине

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
 Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50-КГ15-20 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Позиции о доказывании нарушителем отсутствия вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 401 ГК РФ

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, доказывает отсутствие вины 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б»
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе ссылаться на отсутствие вины основного должника 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 6544/98 по делу N А53-6454/97-С3-30
Согласно ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

Позиции об ответственности в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

 Что понимается под чрезвычайностью

Чрезвычайность — это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
 Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее — объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Что понимается под непредотвратимостью и непредвиденностью

 Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность 

Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69
Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К каким ситуациям применяется п. 3 ст. 401 ГК РФ

Держатели реестра акционеров несут ответственность независимо от наличия вины 

 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П
Для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров неразрывна с самим фактом существования общества. Независимо от того, является держателем реестра акционеров само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), указанный вид деятельности не может считаться не связанным с предпринимательством. Соответственно, на таких лиц распространяется положение п. 3 ст. 401 ГК РФ.

По вопросу об обстоятельствах, освобождающих от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, есть две позиции высших судов 

Позиция 1. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы
 Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
 Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О
Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
Позиция 2. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором
 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6841/97
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

При подтверждении наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих осуществляющему предпринимательскую деятельность лицу, действия владельца этих носителей по сохранению на них программ презюмируются до тех пор, пока он не докажет иное 

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ). Юридическое лицо — ответчик является предпринимателем. В связи с этим, если подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия владельца этих носителей по сохранению программ в их памяти презюмируются до тех пор, пока он не докажет иное.

К каким ситуациям не применяется п. 3 ст. 401 ГК РФ

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97
Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

 Банкротство не является обстоятельством непреодолимой силы 

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство общества не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

 Сбой программного обеспечения банка, не являющийся следствием действия непреодолимой силы, не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
Поскольку работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Примечание. Суд признал недействительным положение пункта договора банковского обслуживания, согласно которому банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших невыполнение банком условий договора, на том основании, что оно ущемляет права потребителя и противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ.

 Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не являются обстоятельствами непреодолимой силы

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
Примечание. В данном деле покупатель по договору поставки допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, что послужило основанием для уплаты поставщиком собственникам вагонов штрафа.