Ст. 401 ГК РФ Основания ответственности за нарушение обязательства Судебная практика

Обстоятельство признается чрезвычайным, если оно исключительно и необычно, и непредотвратимым, если оно неизбежно для каждого 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельство не признается непреодолимой силой, если его наступление зависит от воли или действий стороны обязательства

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из-за сбоя в работе программного обеспечения не освободят от ответственности за ненадлежащее оказание услуги

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Учреждение не освободят от ответственности за нарушение обязательства только из-за отсутствия финансирования

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Основные акты высших судов по статье 401 ГК РФ:

  • Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

  • Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017)
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  • Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

  • Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017)
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
В рамках настоящего дела завод представил убедительные доказательства того, что перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным и без ведома работников перевозчика уменьшить его массу на 37,7 тонны (68,2 процента; то есть больше чем на половину в каждом вагоне) в подвижном составе невозможно. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца.

  • Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017)
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и неустойки основано на выводе об исполнении ответчиком части работ по получению технических условий и о принятии этого исполнения истцом.
Между тем каких-либо доказательств этого суд апелляционной инстанции не привел, в частности доказательств того, что полученные истцом технические условия ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» являются результатом работ ответчика и что они были приняты истцом в качестве таковых.
Напротив, истцом представлены доказательства того, что он заключил замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить ответчик, в том числе и получение технических условий.
Однако, как указала Судебная коллегия, этим доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права оценки не дал.

  • Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017)
Доказывание надлежащего исполнения этой обязанности в силу положений пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возложено на ЖСК.
Из обжалуемого апелляционного определения, а также из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности принять истца в члены ЖСК, в том числе путем принятия соответствующих решений о включении ее в члены кооператива, о закреплении за ней соответствующего паевого взноса, площадей, равно как и доказательств уведомления ее о созыве общих собраний членов кооператива, о принятых решениях общего собрания, об изменениях в уставе кооператива ответчиком представлено не было.

  • Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  • Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

  • Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  • Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  • Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015)
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что услуга по закрытию счета из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счет восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 ГК РФ.

  • Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  • Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012)
Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии соблюдения им требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

  • Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

  • Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012)
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.

  • Постановление КС РФ от 28.01.2010 N 2-П
Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель — в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей — был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (Определение от 17 октября 2006 года N 413-О).

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21
В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленные ему документы. Ссылка банков на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ банки как лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Что на практике не признается обстоятельством непреодолимой силы?

Практика неоднозначна по вопросу о том, признается ли введение экономических санкций в отношении России обстоятельством непреодолимой силы

  • признается 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-8376/2018 по делу N А40-70413/2017
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки поставки по государственному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непоставка ответчиком в рамках спорного государственного контракта продукции в спорный период вызвана объективными обстоятельствами при отсутствии вины и участия сторон в их наступлении. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, стороны госконтракта, контрагент исполнителя госконтракта не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 году, введение отраслевых экономических санкций и возникновение проблем с поставкой продукции в ракетно-космической отрасли, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) — обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, являются законными и обоснованными.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 N Ф07-1614/2018 по делу N А56-89542/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение срока поставки медицинского оборудования.
Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащее исполнение поставщиком обязательств оказалось невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств: введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности; 2) Встречное требование удовлетворено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.
  • не признается
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-6985/2018 по делу N А53-3447/2018
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки оборудования.
Обстоятельства: Заказчик указывал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части своевременной поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано нарушение поставщиком сроков поставки оборудования. Неустойка начислена правомерно, ее размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Не признаются обстоятельствами непреодолимой силы:

  • хищение 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 N Ф05-6477/2018 по делу N А41-66273/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему причинены убытки в результате хищения ценностей, которое произошло ввиду ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Отклоняя возражения ответчика о том, что разбойное нападение, в результате которого были похищены товарно-материальные ценности, является обстоятельством непреодолимой силы, суды апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 N Ф07-9188/2018 по делу N А56-70523/2017
Требование: О взыскании убытков (стоимости утраченного при хранении товара, таможенных пошлин, подлежащих уплате в отношении утраченного товара).
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения хранителем обязанностей часть переданного на хранение имущества утрачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку хищение товара третьими лицами не может служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату товара, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда; договором размер ответственности хранителя увеличен на сумму пошлин. Апелляционный суд пришел к выводу, что противоправные действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, поэтому хищение товара не может служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату товара, которая основана на нарушении обязательства, а не на факте причинения вреда. При этом суд указал, что наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения.

  • арест счетов (приостановление операций по счетам)
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N Ф05-9670/2018 по делу N А40-145602/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени, выселении.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора помещение передано истцом ответчику. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, так как невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд установлено, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере доказано, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки отсутствуют. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог исполнять обязанности по договору аренды от 12 августа 2016 года N 00-00447/16, поскольку в связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов решением налогового органа операций по счетам заявителя были приостановлены, что явилось обстоятельством непреодолимой силы.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 N Ф09-9338/16 по делу N А60-32914/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств принятия мер к их исполнению, а также доказательств отсутствия реальной возможности их исполнения не представлено, наложение ареста на денежные средства должника не свидетельствует об отсутствии указанной возможности.
Решение: Определение оставлено без изменения. С учетом изложенного приводимые предприятием ГО Заречный «Теплоцентраль» при подаче заявления доводы о том, что невозможность добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета, обоснованно не приняты судами в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Пожар на местности не будет признан непреодолимой силой, если носит для этой местности систематический характер 

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128
Требование: О возмещении ущерба, причиненного взрывом боеприпасов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на территории войсковой части произошло возгорание складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов, в результате чего жилой дом подвергся разрушению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства того, мог ли лесной пожар отвечать признакам чрезвычайности, судом не устанавливались, также суд не указал, в силу какой правовой нормы решение органа предварительного следствия по уголовному делу было признано имеющим преюдициальное значение при рассмотрении гражданско-правового спора. Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим пожары, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Кто обязан доказывать отсутствие вины?

Отсутствие вины доказывает тот, кто:

  • привлекается к субсидиарной ответственности 
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б»
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества; не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-21701/2017 по делу N А40-73044/2015
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружено у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника. В связи с чем не представлено надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  • нарушил условия предварительного договора, из-за чего не заключен основной договор 
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7
Требование: О взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома спорная сумма была передана ответчикам в счет выкупной цены, однако основной договор заключен не был.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что материалы дела не содержат сведений о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 N Ф07-4411/2017 по делу N А05-8503/2016
Требование: О взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи и аренды объектов недвижимости (земельного участка и строений).
Обстоятельства: Продавец не возвратил покупателю сумму задатка в связи с незаключением в установленный срок основного договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана виновность действий продавца, в результате которых основной договор не был заключен; именно на него была возложена обязанность по формированию будущего земельного участка, постановке его на кадастровый учет и уведомлению покупателя о готовности к заключению основного договора. Суды учли, что освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность действий, в результате которых основной договор не был заключен.