Ст. 404 ГК РФ Вина кредитора Судебная практика

Должник может потребовать уменьшить размер ответственности одновременно по ст. ст. 404 и 333 ГК РФ 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не признается содействием увеличению размера неустойки непредъявление в течение длительного времени требования о взыскании основного долга 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Основные акты высших судов по статье 404 ГК РФ:

  • Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54
При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

  • Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

  • Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013)
В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В каких случаях размер ответственности должника уменьшат?

Подрядчик сможет потребовать уменьшить размер ответственности по ст. 404 ГК РФ, даже если он не приостановил работы при наличии оснований для этого

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Объем работ, предусмотренный графиком производства работ, не выполнен ответчиком в срок, установленный контрактом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом, являются ошибочными.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-6152/2016 по делу N А82-17922/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Подрядчик нарушил предусмотренные договором сроки сдачи работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки сдачи работ в одном из периодов подтвержден.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 N Ф02-6040/2016 по делу N А33-15542/2015
Требование: О взыскании основного долга, пени по договорам поставки.
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, при этом размер задолженности определен с учетом произведенного зачета начисленной ответчиком неустойки в счет суммы долга.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков выполнения работ по договорам обусловлено как действиями заказчика по несвоевременному представлению документов, необходимых для выполнения работ, так и действиями подрядчика, не воспользовавшегося правом на приостановление выполнения работ до предоставления соответствующей документации, в связи с чем правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности подрядчика.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N Ф05-16668/2016 по делу N А40-218799/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что до получения заключения государственной экспертизы проектной документации ответчику не известен точный объем работ, от которого зависит цена договора, не проверены доводы ответчика о задержке выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки, рабочей и проектной документации, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета объема исполненных обязательств противоречит нормам ГК РФ.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.

Размер ответственности должника по внедоговорному обязательству не уменьшат по ст. 404 ГК РФ 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3647/2016 по делу N А43-26938/2015
Требование: О возмещении страховой компании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате затопления помещений магазина было повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие срабатывания датчика системы пожаротушения. Ответственным за причинение ущерба, как арендодатель помещений, является управляющая компания, не исполнившая обязанность по надлежащему содержанию инженерных сетей пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба доказан. Ошибочно мнение ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорящие стороны не состоят в обязательственных правоотношениях и обстоятельств, свидетельствующих о наличии умышленных или неосторожных действий истца, способствовавших увеличению убытков, судами не установлено.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 N Ф03-1302/2017 по делу N А24-5208/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт бездействия арбитражного управляющего, приведшего к частичной утрате имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Мнение арбитражного управляющего Писаренко А.А. о возможности возложения ответственности в виде взыскания убытков, наряду с арбитражным управляющим Писаренко А.А., на бывшего руководителя должника Никонова Е.А. в порядке статьи 404 ГК РФ ошибочно, поскольку указанной правовой нормой предусмотрена возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на стадии исполнения договорного обязательства, в то время как настоящий спор возник из внедоговорных правоотношений.