Ст. 405 ГК РФ Просрочка должника Судебная практика

Должник не считается просрочившим до момента возмещения его дополнительных затрат на исполнение обязательства новому кредитору, если неденежное право требования было уступлено без его согласия

Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54

Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ).

Должник не отвечает за убытки, которые причинены просрочкой исполнения, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Можно требовать возмещения убытков, уплаты неустойки, не отказываясь принять исполнение 

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Арендатор не считается просрочившим, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом 

Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если в документах потерпевшего нет сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016)

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику — в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В каких случаях на практике должник освобождается от ответственности из-за просрочки кредитора?

Практика неоднозначна, если должник-исполнитель не приостановил работы и (или) не уведомил заказчика о невозможности выполнить их

  • не освобождается от ответственности 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 N Ф01-6016/2015 по делу N А29-1418/2015
Требование: О взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Указав генподрядчику на то, что тот не выполнил свои обязательства по контракту в установленный срок, заказчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал уплатить штрафные санкции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден и не доказано, что нарушение допущено по вине заказчика; размер штрафных санкций рассчитан правильно. 
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями истца, выразившимися в несвоевременной передаче проектной документации, в которую в ходе проведения строительных работ вносились изменения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 N Ф06-19287/2017 по делу N А55-5190/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору на выполнение инженерных изысканий для проектирования линейно-кабельного сооружения.
Обстоятельства: Исполнитель указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Встречное требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение инженерных изысканий для проектирования линейно-кабельного сооружения.
Решение: Основное требование удовлетворено, встречное требование удовлетворено в части, размер неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку доводы сторон подтверждены. Произведен зачет взаимных требований. 
Учитывая указанные нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства, судами правомерно не приняты во внимание доводы Исполнителя о наличии просрочки кредитора, освобождающей Исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

  • освобождается от ответственности 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 N Ф04-6602/2016 по делу N А70-2832/2016
Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на разработку проектной документации.
Обстоятельства: Муниципалитет указал на нарушение срока выполнения работ обществом, которое, в свою очередь, сослалось на то, что просрочка произошла по вине муниципалитета, не представившего своевременно исходные данные для выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка в выполнении обществом работ подтверждена, установлена вина муниципалитета в нарушении сроков завершения работ, в связи с чем из периода просрочки исключен период с даты обращения общества с просьбой предоставить информацию по земельному участку под объектом до момента предоставления кадастровой выписки. 
Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, обоснованно указал, что не приостановление ответчиком выполнения работ по контракту не лишает его права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-2113/2018 по делу N А41-27461/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда.
Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры подряда. Работы по договору-1 были выполнены истцом частично, по договору-2 полностью. По условиям договоров заказчик для обеспечения гарантийных обязательств удерживает из суммы оплаты денежные средства на период гарантийного срока эксплуатации. В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал условия заключенных сторонами договоров. 
Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, не опровергает выводы судов об отсутствии вины ответчика, с учетом того, что именно с действиями истца связано нарушение установленного в контракте срока выполнения работ. Положения статьи 719 не предусматривают обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о нарушении им (заказчиком) договорных обязательств.

Заказчик, имеющий всю необходимую информацию для оплаты, не освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, даже если исполнитель не передал ему документы для оплаты 

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ о том, что в данном случае имеется просрочка кредитора, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче документов для оплаты, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Заказчика освободят от ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, если исполнитель несвоевременно передал документы об объеме и стоимости оказанных услуг 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-11555/2016 по делу N А06-1250/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Заказчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку установлено, что исполнителем нарушены сроки представления заказчику расчетно-платежных документов, в связи с чем последний был лишен возможности произвести оплату в предусмотренные договором сроки.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате несвоевременного представления истцом расчетно-платежных документов ответчику, последний был лишен возможности произвести оплату оказанных в спорный период услуг в сроки, предусмотренные договором, и как следствие, действия истца по начислению неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии с 16 числа месяца, следующего за расчетным, являются неправомерными, приняв представленный ответчиком контррасчет пеней в сумме 12 470 034,76 руб. как основанный на доказательствах несвоевременной передачи истцом платежно-расчетных документов, соответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 N Ф07-10378/2017 по делу N А42-8270/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку часть неустойки начислена в связи с нарушением срока внесения промежуточных платежей, тогда как ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи; истец в нарушение условий договора несвоевременно направил ответчику финансовые документы, из-за чего ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по своевременной оплате оказанных услуг. Вместе с тем суды установили факт несвоевременного направления Компанией указанных документов Обществу, из-за чего последнее было лишено возможности исполнить обязательство по своевременной оплате оказанных услуг. В связи с этим суды обоснованно согласились с возражениями ответчика и посчитали возможным применить положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив период начисления неустойки. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Можно ли в договоре предусмотреть ответственность должника за просрочку исполнения вне зависимости от просрочки кредитора?

Норму закона о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, нельзя изменить в договоре 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга и пени.
Обстоятельства: Истец и ответчик заключили договор лизинга сельскохозяйственной техники, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством соответчиков. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей.
Решение: Дело в части взыскания части долга, пени с ответчика и одного из соответчиков направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали правовой оценки доводу поручителя о том, что факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за спорный период лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф02-640/2018 по делу N А58-2924/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и непередачу исполнительной документации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой оценки поведению заказчика при выполнении подрядчиком работ и не установили обстоятельства наличия или отсутствия вины самого заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Положения пункта 3 статьи 405, и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1569/2016 по делу N А40-26863/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту по капитальному ремонту с модернизацией техники для нужд Минобороны России.
Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено поздней передачей истцом ремонтного фонда, судом применена ст. 404 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку обязанность оплаты выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от отсутствия бюджетного финансирования при наличии заключенного контракта.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.